Решение от 23.06.2015 по делу № 11-49/2015 от 18.06.2015

Мировой судья ФИО

Дело № 11-49/2015             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

федерального судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Бойко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по частной жалобе Назарова В.С. на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 мая 2015 года по ходатайству Индивидуального предпринимателя Пака О.Н. к Назарову В.С. о возмещении транспортных расходов, которым постановлено:

Заявление Индивидуального предпринимателя Пака О.Н. к Назарову В.С. о возмещении транспортных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Назарова В.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Пака О.Н. транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

у с т а н о в и л:

Назаров В.С. обратился в суд с иском к ИП Пак О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда и расходов на представителя. 01.12.2014 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по указанному делу вынесено решение. В удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме. Апелляционным определением от 12.02.2015 Биробиджанского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова В.С. – без удовлетворения. ИП Пак О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Мировым судьей районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о взыскании с истца Назарова В.С. транспортных расходов в сумме <данные изъяты>. Истец не согласившись с данным определением подал частную жалобу, в которой указал, что с определением не согласен по следующим основаниям: он не был уведомлен о дате судебного заседания, от иска не отказывался, не мог свидетельствовать против самого себя, в билетах не указаны паспортные данные представителя ответчика, не было рассмотрено его ходатайство от 07.05.2015, транспортные расходы предъявленные ответчиком, входят в его бизнес-план, кроме того, доходы за продажу машины увеличены на 85 %, по вине ответчика с момента продажи машины и по настоящее время истец болеет, жалоба истца находится в кассационной инстанции и вопрос об ответственности ответчика еще решается, не получил квалифицированную юридическую помощь, ИП Пак О.Н. – ненадлежащий ответчик, так как он обращался в ответчику в г. Биробиджане, а не в г. Хабаровске. На основании вышеизложенного истец Назаров В.С. просит определение мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО от 12.05.2015 – отменить.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назаров В.С. обратился в суд с иском к ИП Пак О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда и расходов на представителя.

01.12.2014 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по указанному делу вынесено решение. В удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением истец Назаров В.С. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 12.02.2015 Биробиджанского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова В.С. – без удовлетворения.

ИП Пак О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

12.05.2015 Мировым судьей районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о взыскании с истца Назарова В.С. транспортных расходов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из положения ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Пак О.Н. назначено на 17.04.2015. Истец Назаров В.С. извещен телефонограммой 10.04.2015. В судебное заседание 17.04.2015 стороны не явились, рассмотрение дела отложено в связи с ходатайством ответчика ИП Пак О.Н., на 16-00 часов 28.04.2015. Истец Назаров В.С. уведомлен судебной повесткой. Стороны в судебное заседание 28.04.2015 не явились. Судебное заседание отложено в связи с ходатайством ответчика ИП Пак О.Н. на 17-00 часов 08.05.2015. Стороны в судебное заседание 08.05.2015 не явились, дело отложено в связи с ненадлежащим извещением истца Назарова В.С. на 14-00 часов 12.05.2015. О дате, времени и месте истец Назаров В.С. извещен телефонограммой 12.05.2015.

Таким образом, установлено, что истец Назаров В.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, довод истца о том, что он не извещался, несостоятелен.

При вынесении определения мировым судьей исследована копия проездного билета от 01.12.2014 на электропоезд Хабаровск-Биробиджан №, копия билета на автобус Биробиджан-Хабаровск №, копии проездных билетов от 12.02.2015 на электропоезд Хабаровск-Биробиджан (№ и Биробиджан-Хабаровск №, копии расходного кассового ордера № от 01.12.2014 и № от 20.02.2014, копия трудового договора на имя ФИО1 от 01.01.2014.

Как следует из трудового договора от 01.01.2014 ФИО1 принимается на работу к ИП Пак О.Н. в качестве «Юрист», договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из копии проездного билета от 01.12.2014 на электропоезд Хабаровск-Биробиджан № указанный документ приобретала ФИО1, в копии билета на автобус Биробиджан-Хабаровск № так же указана ФИО1

12.02.2015 состоялось судебное заседание апелляционной инстанции, в котором участвовала представитель ответчика Худолеева М.Г., о чем были представлены проездные билеты от 12.02.2015 на пригородный поезд.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в билетах отсутствует паспортные данные представителя ответчика ФИО1

Так же в суд от истца 27.04.2015 поступило заявление об отказе в рассмотрении дела в связи с подачей им кассационной жалобы на решение мирового судьи.

При рассмотрении дела 08.05.2015 судом был поставлен на рассмотрение вопрос по ходатайству истца от 07.05.2015 о рассмотрении дела после его кассационного обжалования. Судом в ходатайстве отказано, так как не представлено доказательств кассационного обжалования. Таким образом, ходатайство Назарова В.С. от 07.05.2015 было рассмотрено.

Доказательств болезни истца Назарова В.С. в связи с продажей машины ответчиком в суд не представлено.

Доказательств кассационного обжалования решения мирового судьи в суд как первой так кассационной инстанции не представлено.

Истец в своей частной жалобе ссылается на ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, и указывает, что он не получил квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Назаров В.С. не относится к категориям граждан, которым юридическая помощь оказывается бесплатно, кроме того, за оказанием бесплатной юридической помощи истец в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 N 324-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» самостоятельно мог обратиться в государственное юридическое бюро.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ИП Пак О.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Нахождение ответчика не в г. Биробиджане, а в г. Хабаровске не влечет признания его ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Назарова В.С. на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 мая 2015 года должна быть оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░