Решение по делу № 33-1769/2019 от 27.02.2019

    Строка 152г, госпошлина 3000 руб.

Судья Першина Е.А.                  Дело № 33-1769/2019                  28 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Юдина В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Саченкова П.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение (расходы на составление претензии) в размере 3 300 рублей, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 1650 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 39950 (Тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 96 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1199 (Одна тысяча сто девяносто девять) рублей 00 копеек»,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб. Для проведения независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> она (ФИО11) обратилась в ООО «Автогарант», стоимость экспертизы составила 15000 рублей, осмотр автомобиля составил 2500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 216091,62 рублей, с учётом износа – 175000 рублей, стоимость транспортного средства 203148 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составила 56490 рублей. 3 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, уплатив за её составление 10000 рублей. 14 августа 2018 г. страховщик произвёл выплату в части, перечислив 34758 рублей. Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде расходов, связанных с подачей досудебной претензии, в сумме 8300 рублей, проценты за просрочку выплаты за период с 24 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. в размере 39597,66 рублей, с 18 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. в сумме 6845,52 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и сроки. Поскольку при первоначальном обращении потерпевший представил неполный комплект документов, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца требование о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Экспертным заключением ООО «Биниса» была определена стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» выплатило Шишкан Е.Г. 131100 рублей. 14 августа 2018 г. после получения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 34758 рублей, из которых: 17258 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, 2500 рублей расходы по осмотру транспортного средства. Последний требуемый документ (постановление по делу об административном правонарушении) потерпевшей предоставлен только 2 июля 2018 г., в связи с чем требование о взыскании неустойки с 21 июня 2018 г. не обосновано. Также указывает, что расходы на составление претензии не могут входить в состав страхового возмещения, а являются судебными издержками. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, разумными и достаточными расходами по категории дел о взыскании страхового возмещения с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке следует считать не более 1500 рублей за составление искового заявления.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В., в поданной апелляционной жалобе он просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает ошибочным вывод суда об отнесении расходов на претензию к страховому возмещению и наложению на них штрафа. Отмечает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, влияющим на определение периода неустойки и ее размера. Указывает, что при первоначальном обращении истец представил неполный пакет документов, при этом постановление об административном правонарушении поступило страховщику только 2 июля 2018 г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 21 июня 2018 г. по 21 июля 2018 г. не имеется.

В соответствии со статьей 351.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, в данном деле оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда не установлено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Е341ЕУ29.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, водитель и собственник которого ФИО11, и <данные изъяты> водитель и собственник - Б.Н.Л.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», водителя автомобиля <данные изъяты> – ОСАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Б.Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для её выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб.

Для проведения независимой экспертизы о рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, истец обратилась в ООО «Автогарант», стоимость экспертизы составила 15000 рублей, осмотр автомобиля составил 2500 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ-2018, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 216091,62 рублей, с учётом износа – 175000 рублей, стоимость транспортного средства 203148 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составила 56490 рублей, в связи с чем величина страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 146 658 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, уплатив за составление претензии 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату частично, перечислив 34758 рублей.

Общая сумма выплаты составила 165858 рублей (из которых 146658 рублей страховое возмещение, 15000 рублей расходы на проведение экспертизы, 2500 рублей осмотр транспортного средства, 1700 рублей оплата досудебной претензии).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, взыскал расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения в размере 3300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку, судебные расходы. При этом при решении вопроса о взыскании неустойки суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы на составление досудебной претензии являются судебными издержками, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации его права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

При этом суд пришел к выводу, что расходы на составление претензии, заявленные истцом в размере 10000 рублей, превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, и пришел к выводу к уменьшению их размера до 5000 рублей.

Учитывая, что расходы на составление претензии в размере 1700 рублей были возмещены истцу, суд взыскал с ответчика расходы на составление претензии в размере 3300 рублей.

Поскольку расходы по составлению претензии входят в состав страхового возмещения, на них обоснованно начислен штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки за период с 21 июня 2018 г. по 21 июля 2018 г. не имеется, поскольку при первоначальном обращении Шишкан Е.Г. не представила полный пакет документов, а именно отсутствовало постановление об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховое возмещение в полном объеме.

Между тем данные обязательства надлежаще страховщик не исполнил.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о предоставлении потерпевшей последнего необходимого документа (постановления №, свидетельствующего о виновности второго участника ДТП) лишь 2 июля 2018 г. опровергаются представленными СПАО «Ингосстрах» документами, в том числе описью представленных потерпевшей документов от 30 мая 2018 г., среди которых указано постановление по делу об административном правонарушении. Отметка страховщика о получении копии постановления в отношении виновника ДТП с более поздней датой, в частности 2 июля 2018 г., отсутствует.

Учитывая, что изначально ФИО11 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 30 мая 2018 г. с полным пакетом документов, при этом в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата не была произведена, суд обоснованно определил период взыскания неустойки с 21 июня 2018 г.

Требования истца о взыскании неустойки разрешены судом в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, учитывая все обстоятельства по делу, суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей. Присужденная судом сумма неустойки разумна и соразмерна допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и изменения постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 и 2 ст. 335.1 ГПК РФ

                                                 определил:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Саченкова П.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.Н. Юдин