Решение по делу № 2-1722/2011 от 14.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> г.             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 21 марта 2011 годаМировой судья судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотревв открытом судебном заседании  с участием представителя истца - Крыловой Е.Д., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,   гражданское дело по иску Ельсукова <ФИО1> <ФИО2> к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице отделения Марий Эл №8614 о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности  в виде возврата денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ;

Истец (заемщик) обратился к ответчику с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что <ДАТА3> между истцом - Ельсуковым А.О. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик  уплатил Банку единовременный платеж (комиссию) за  обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком вышеуказанного платежа. Истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере <НОМЕР> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,   указав на нарушение его прав как потребителя включением в условия кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, противоречащего действующему законодательству. Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в <НОМЕР> руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в   размере <НОМЕР> рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.

Согласно письма  заместителя Председателя ВВБ управляющего Отделением Марий Эл №8614 № 01-21999 от 4 октября 2010 года   Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее  наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Крыловой Е.Д.

Представитель истца  Крылова Е.Д. в судебном заседании  исковые требования   поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика  - в судебное заседание не явился, ответчик  извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (судебной повесткой). Причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению   ответчика о судебном заседании.

Мировой судья считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствии  представителя ответчика.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <ДАТА3> между Ельсуковым А.О. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  дополнительного офиса <НОМЕР><НОМЕР> Отделения <АДРЕС> Эл Сбербанка России заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит  «На неотложные нужды»  в размере <НОМЕР> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщикам ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик  уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР>  рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия п.3.1 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования Ельсукова А.О., в части признания указанного в п.3.1 условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10> недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме <НОМЕР> рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав заемщика Ельсукова А.О. как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты Ельсуковым А.О. единовременного платежа в размере <НОМЕР> рублей, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении в 300 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора  поручения на оказание юридических услуг от <ДАТА11>,    заключенному между Крыловой Е.Д. и Ельсуковым А.О., Крылова Е.Д. обязаласьоказать последнему юридические услуги: составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг по договору составила <НОМЕР> рублей, указанная  денежная сумма оплачена истцом согласно расписки  от <ДАТА12>

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию общий размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги необоснованно завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проведенной представителем работы,  наличия обширной практики по делам данной категории, размер приобретенного блага в результате действий поверенного.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате за оказанные юридические услуги, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <НОМЕР> рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

Требования  о взыскании с ответчика  расходов на оплату нотариальных услуг  в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., надлежащим образом подтвержденные  истцом, подлежат  удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию  пошлина в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ отдельно по требованиям: имущественного характера (400 руб. 00 коп.) и компенсации морального вреда (200 руб.), - всего 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным  п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3> между АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса <НОМЕР><НОМЕР> Отделения <АДРЕС> Эл  Сбербанка России и Ельсуковым <ФИО3> в части порядка предоставления кредита-уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <НОМЕР> рублей за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ельсукова <ФИО3> <НОМЕР> рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.,   судебные расходы в размере <НОМЕР> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства  пошлину в размере 600 руб. 00 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке  через мирового судью  судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд в течение  10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Ермолаева М.Л.Мотивированное решение составлено28 марта 2011<ДАТА>