Решение от 11.02.2016 по делу № 22К-525/2016 от 09.02.2016

Судья Чечегов В.А.                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     11 февраля 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

обвиняемого ШАВ,

защитника – адвоката Манохина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Манохина С.В. в интересах обвиняемого ШАВ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления обвиняемого ШАВ и его защитника – адвоката Манохина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ШАВ обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в отдел по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по <адрес> для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок производства предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, срок производства предварительного следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ШАВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ШАВ предъявлено обвинение и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ШАВ объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ШАВ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ШАВ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ШАВ предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу завершено выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ гола заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики обратился в суд с ходатайством о продлении ШАВ срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ШАВ продлён на 1 месяц, а всего на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Манохин С.В. в интересах обвиняемого ШАВ считает постановление незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что что судом применены нормы, которые не подлежат применению, ШАВ не был уведомлен о следственных действиях, поскольку подписи последнего подделанные, на что адвокат и подзащитный ссылались в судебном заседании. Обращает внимание, что следователь давала разрешение ШАВ по телефону, что подтверждается протоколами опроса адвокатом лиц с их согласия, при этом суд не удовлетворил ходатайства о допросе следователя и о производстве экспертиз. Настаивает на том, что подписи в подписке о невыезде, а также в уведомлениях о дате и времени проведения следственных действий поддельные, в связи с чем по его запросу проводится экспертиза. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о запросе журнала из МВД, в котором имеются сведения о том, что ШАВ являлся на допрос и в исследовании распечаток с телефона следователя, которая в своих СМС указывает, чтобы ШАВ на следственные действия не приходил, поскольку она будет занята в других следственных действиях. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Крючкова И.А. считает вынесенное решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста.

Продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ШАВ, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Так, из исследованных судом материалов дела следует, что ШАВ обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, в период следствия не являлся по вызовам следователя, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выбыл за пределы Удмуртской Республики, в связи с чем был объявлен в розыск.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого ШАВ деяния в совокупности с приведенными данными о его личности, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо совершить иное преступление, чем воспрепятствует производству по делу.

Порядок привлечения ШАВ в качестве обвиняемого соблюден. Его причастность к совершению преступления подтверждается представленными материалами дела.

          Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Утверждение и доводы изложенные в ходатайстве о том, что срок на который ШАВ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста недостаточен для того, чтобы суд имел возможность назначить судебное заседание по делу и принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения, обоснованы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Достаточных данных о том, что предварительное следствие по уголовному делу необоснованно затягивается, фактов неэффективной организации расследования не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ШАВ меры пресечения и о необходимости продления срока домашнего ареста являются обоснованными.

            Выводы суда достаточно мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов уголовного дела, и сомнений не вызывают.

          Изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ШАВ и его защитником в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом проверки со стороны суда и были мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░