Решение по делу № 33-14207/2014 от 07.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14207 /2014

14 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

судей: Осетровой З.Х.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минибаева Л.И., Багаутдинова Р.Р. – Момита В.П. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Хисматуллина А.Х. к Минибаеву Л.И. и Багаутдинову Р.Р. удовлетворить частично и взыскать с Минибаева Л.И. и Багаутдинова Р.Р. в солидарном порядке в пользу Хисматуллина А.Х. в возмещение материального ущерба ... (...) рубля ... коп., в возмещение почтовых расходов в размере ... (...) рублей ... коп., в возмещение расходов на приобретение бензина для поездок по оценке причиненного ущерба и в полицию ... (...) рублей ... коп., всего ... (... ...) рублей ... коп.

Взыскать с Минибаева Л.И. и Багаутдинова Р.Р. в солидарном порядке в пользу Хисматуллина А.Х. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... (...) рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... (...) рублей.

В остальной части иска Хисматуллина А.Х. к Минибаеву Л.И. и Багаутдинову Р.Р. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Минибаева Л.И. к Хисматуллину А.Х. о возмещении материального ущерба в размере ... (...) рублей и компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей, причиненного владельцем (собственником) средства повышенной опасности отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хисматуллин А.Х. обратился в суд с иском к Минибаеву Л.И., Багаутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. дата в вечернее время истец с друзьями на принадлежащем ему автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., приехал в д. адрес Республики Башкортостан, около ... часов они поехали обратно, двигаясь по автодороге «...» адрес Республики Башкортостан, а ответчики по неизвестной причине пытались остановить управляемый им автомобиль. Увидев, что ответчики находились в возбужденном, агрессивном состоянии, истец не стал останавливаться и ответчики начали наносить удары ногами и имеющимися у них в руках предметами по его автомобилю, тем самым причинив управляемому им автомобилю механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей ... копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: материальный ущерб в размере ... рубля ... копейка, расходы по оплате автомобильного топлива для поездок, вызванных необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба и в полицию, в размере ... рубль ... копеек; почтовые расходы в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель Минибаева Л.И. – Момит В.П. подал встречный иск к Хисматуллину А.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование встречного иска следующее. дата в вечернее время суток Хисматуллин А.Х., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на Минибаева Л.И., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а на следующий день, извратив факт наезда на пешехода, представляет этот факт таким образом, что именно Минибаев Л.И. напал на его автомобиль и причинил ему ущерб. Используя связи в органах внутренних дел адрес Республики Башкортостан, ответчик организовал полицейское задержание Минибаева Л.И., Багаутдинова Р.Р. на ... суток с целью сокрытия следов наезда автомобиля под управлением Хисматуллина А.Х. на Миннибаева Л.И., а добившись угрозами и побоями со стороны полицейских самооговора со стороны Минибаева Л.И. и Багаутдинова Р.Р., последних выпустили на свободу. По мнению истца по встречному иску, факт соприкосновения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., при движении с ногами Минибаева Л.И. ответчиком по встречному иску признается, факт того, что Хисматуллин А.Х. с места ДТП скрылся им не оспаривается, данные обстоятельства подтверждают полное признание ответчиком по встречному иску его вины, как владельца источника повышенной опасности, в причинении повреждений управляемым им автомобилем. В связи с этим истец по встречному иску просит взыскать с Хисматуллина А.Х. в пользу Минибаева Л.И.: предполагаемый материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель Минибаева Л.И., Багаутдинова Р.Р. – Момит В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказана вина Минибаева Л.И. в причинении Хисматуллину А.Х. материального ущерба; в основу обжалуемого решения суда положены показания заинтересованных в исходе дела лиц – свидетелей со стороны истца по первоначальному иску (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Минибаева Л.И., Багаутдинова Р.Р. – Момита В.П., действующего на основании доверенностей (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Хисматуллина А.Х., его представителя – Галиаскарова Ж.К., действующего на основании доверенности (в деле), возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор относительно заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

дата около ... часов на автодороге «...» адрес Республики Башкортостан были повреждены автотранспортные средства, в том числе, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Хисматуллину А.Х.

Согласно отчету от дата № №... подготовленному БГООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом его износа, составляет ... рублей ... копеек, без учета его износа – ... рубля ... копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей ... копеек (л.д. ...).

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению, в том числе, Минибаева Л.И., Багаутдинова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. ...).

Из данного постановления следует, что ответчики признавали то обстоятельство, что они совершали действия по нанесению ударов по принадлежащему Хисматуллину А.Х. автомобилю.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных Хисматуллиным А.Х. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Минибаева Л.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля Хисматуллина А.Х. в результате действий Минибаева Л.И. и Багаутдинова Р.Р. и, соответственно, факт причинения ими материального ущерба Хисматуллину А.Х. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата При этом суд установил, что имеет место причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков по первоначальному иску и повреждением имущества истца по первоначальному иску, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходил из отчета, представленного стороной истца, доказательств иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Удовлетворяя требования Хисматуллина А.Х. в части взыскания с Минибаева Л.И., Багаутдинова Р.Р. расходов по оплате автомобильного топлива для поездок, вызванных необходимостью оценки причиненного ущерба и в полицию, в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта несения Хисматуллиным А.Х. указанных расходов им представлены соответствующие чеки (л.д. ...).

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда, поскольку представленные Хисматуллиным А.Х. в обоснование указанного требования кассовые чеки на приобретение нефтепродуктов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому не подтверждают факт несения Хисматуллиным А.Х. транспортных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В связи с этим обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Хисматуллиным А.Х. исковых требований к Минибаеву Л.И., Багаутдинову Р.Р. о взыскании данных расходов.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Хисматуллиным А.Х. понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с каждого ответчика, поскольку правовых оснований для солидарного взыскания этих расходов с ответчиков законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, опровергается материалами дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Минибаева Л.И. в причинении Хисматуллину А.Х. материального ущерба не доказана, необоснован и опровергается материалами дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения суда положены показания заинтересованных лиц – свидетелей со стороны истца по первоначальному иску, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как оценив показания свидетелей с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются логичными, последовательными, имеют взаимную связь с другими исследованными по данному делу доказательствами в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 года отменить в части взыскания с Минибаева Л.И., Багаутдинова Р.Р. в солидарном порядке расходов: на приобретение бензина для поездок по оценке причиненного ущерба и в полицию в размере ... ... копеек; в возмещение почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек; по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым: Хисматуллину А.Х. в удовлетворении исковых требований к Минибаеву Л.И., Багаутдинову Р.Р. о взыскании в солидарном порядке расходов на приобретение бензина для поездок в связи с оценкой причиненного ущерба и в полицию отказать.

Взыскать в пользу Хисматуллина А.Х. с Минибаева Л.И. в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Хисматуллина А.Х. с Багаутдинова Р.Р. в возмещение почтовых расходов – ... рублей ... копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минибаева Л.И., Багаутдинова Р.Р. – Момита В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи: З.Х. Осетрова

А.А. Ткачева

Справка: судья Исламов И.Ф.