Решение по делу № 33-20551/2017 от 30.06.2017

судья Шишков С.В. дело №33-20551/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мухиной И.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «АйБиСи Строй» и апелляционную жалобу Трофименко М.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску Трофименко М. Г. к ООО «АйБиСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Трофименко М.Г. обратился в суд с иском к ООО «АйБиСи Строй», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239 312 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5693 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 20 июня 2015 года по вине ответчика произошел залив его квартиры. Причиной залива послужило проведение капитального ремонта кровли жилого дома. Работы по ремонту проводились организацией ответчика. 22 июня 2015 года и 06 июля 2015 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» были составлены акты обследования его квартиры, в которых были указаны повреждения после залива. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Гранд реал». В соответствии с отчетом ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 239112 рублей.

ООО «АйБиСи Строй» иск в заявленном размере материальных требований не признало, его представитель не оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца, полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Решением суда от 26 декабря 2016 года исковые требования Трофименко М.Г. удовлетворены частично; с ООО «АйБиСи Строй» в пользу Трофименко М.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 108710 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы на проведение оценки 4676,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3374 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Трофименко М.Г. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «АйБиСи Строй» не согласилось с решением суда в части распределения судебных расходов, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части как незаконное изменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Трофименко М.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

20 июня 2015 года по вине ООО «АйБиСи Строй» произошел залив квартиры Трофименко М.Г.

Причиной залива послужило проведение капитального ремонта кровли жилого дома. Работы по ремонту проводились подрядной организацией ООО «АйБиСи Строй».

22 июня 2015 года и 06 июля 2015 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» были составлены акты обследования квартиры истца, в которых были указаны повреждения после залива.

Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал.

По заказу истца ООО «Гранд реал» составило отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели истца составляет 239312 рублей.

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом от 20 июня 2015 года, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 98543 рубля и рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 10167 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб в виде реальных убытков, размер которых суд установил на основании заключения судебной экспертизы, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора сводятся к несогласию с выводами судебной оценочной экспертизы, сославшись на те обстоятельства, что судебный эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта площадью меньше чем отражено в актах осмотра квартиры после залива, в экспертном заключении отражена стоимость работ, но не отражена стоимость материалов.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку экспертом произведен осмотр квартиры и стоимость ремонта определена только в отношении помещений, которые действительно пострадали в результате залива. Отражение в актах осмотра определенной площади залива не указывает на безусловную необходимость восстановительного ремонта по всей этой площади.

Из экспертного заключения усматривается, что для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ использовался базисно-индексный метод, так как в рассматриваемом случае отделка квартиры является улучшенной типовой. В заключении экспертом отражено, что на основании данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета бизисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующих на 20 июня 2015 года.

Учитывая, что применялся базисно –индексный метод, указание отдельной графы о стоимости материалов не предусмотрено. Стоимость ремонтно –восстановительных работ определена в локальной сметном расчете с учетом базисно-индексного метода.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы решение суда в данной части не опровергают, а потому суд правильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно неправильного распределения судебных расходов по делу заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины – 5693 рубля, на оплату нотариальной доверенности – 1200 рублей, на услуги оценщика – 10300 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей; стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила 35000 рублей.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен на 47%, в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорциональные удовлетворенной части исковых требований, а расходы на экспертизу подлежат распределению между обеими сторонами в соответствующей пропорции.

Несмотря на то, что истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 5693 рубля, исходя из цены иска размер, который необходимо было оплатить истцу должен составлять 5593 руб. 12 коп. Исходя из указанной госпошлины, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом 47 % удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 2628 рублей 77 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы на составление отчета об оценке были необходимы для предъявления иска в суд независимо от того, что в итоге суд не положил этот отчет в основу своих выводов, а потому данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4841 рубль.

Суд правильно исключил из числа подлежащих возмещению судебных расходов истца расходы на удостоверение доверенности, поскольку данная доверенность может быть использована при рассмотрении иных дел, т.е. выдана не для участия в данном конкретном деле, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в п. 11 того же Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя меньшие суммы, чем оплачены истцом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда с определением в качестве разумной суммы, связанной с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, данные Верховным Судом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 14100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться со взысканием с истца в пользу экспертного учреждения всей стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей. Пропорция в части расходов на судебную экспертизу составит: 16450 рублей – с ответчика, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, а с истца – 18550 рублей.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части распределения судебных расходов по делу, за исключением отказа во взыскании в пользу истца расходов на удостоверение доверенности, и принимает по делу в этой части новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года отменить в части взыскания с ООО «АйБиСи Строй» в пользу Трофименко М. Г. расходов на уплату государственной пошлины, на составление отчета об оценке и на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Трофименко М. Г. в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходов на судебную экспертизу.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «АйБиСи Строй» в пользу Трофименко М. Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2675,71 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4841 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 14100 рублей.

Взыскать с Трофименко М. Г. в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18550 рублей.

Взыскать с ООО «АйБиСи Строй» в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи