Решение по делу № 2-22/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-22/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 28 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Сергея Михайловича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ

Ильин Сергей Михайлович, далее Истец, обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», далее Ответчик, о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обосновании иска, что 01.09.2012 года, в 14 часов 20 минут, на <АДРЕС>; произошло дорожно-транспортное происшествие, так М.А. Дмитриев, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не учел необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истцу, в результате чего автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан М.А. Дмитриев (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР>) от 01.09.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность М.А. Дмитриева была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца, которую зачислила на расчетный счет последнего, однако в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Истцу было отказано. Истец с действиями Ответчика не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости <НОМЕР> (УТС) от 24.10.2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль. Стоимость услуг по оценке составила 600 (шестьсот) рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истец просит взыскать с Ответчика: сумму утраты товарной стоимости в размере 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль; понесенные им расходы по проведению оценки ущерба в размере 600 (шестьсот) рублей, применив к Ответчику санкции Закона «О защите прав потребителей».

Истец, С.М. Ильин, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

Представитель Ответчика, открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом, каких-либо ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение дела, в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Суд, исследовав представленные материалы и выслушав доводы Истца, считает, что заявленное Истцом исковое требование подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2012 года, в 14 часов 20 минут, на <АДРЕС>; произошло дорожно-транспортное происшествие, так М.А. Дмитриев, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не учел необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истцу, в результате чего автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан М.А. Дмитриев (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР>) от 01.09.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность М.А. Дмитриева была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истец и обратился за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику который в свою очередь своих обязательств по возмещению страховых выплат Истцу в полном объеме не выполнил.

Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца, которую зачислил на расчетный счет последнего, однако отказал последнему в выплате суммы утраты товарной стоимости. Истец не согласившись с действиями Ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости <НОМЕР> (УТС) от 24.10.2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль. Стоимость услуг по оценке составила 600 (шестьсот) рублей.

Так, суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости  является  преждевременным  ухудшением  внешнего вида  транспортного средства, снижением  прочности и долговечности  деталей и узлов  и агрегатов, являющихся неотъемлемой  частью автомашины, в отсутствии и при повреждении  которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении  восстановительного ремонта  автомобиля  ему будут возвращены только функции транспортного средства, а его первоначальная, до ДТП, стоимость как имущества будет не восстановлена. Фактически в результате  ДТП  произошло уменьшение реальной стоимости имущества,  потому  Истцу причинен реальный  ущерб, который  не может  быть расценен судом как  упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости  автомашины в результате  ДТП является  для Истца убытками, которые подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, согласно пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф в пользу Истца в размере  за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей) 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Ильина Сергея Михайловича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ильина Сергея Михайловича: сумму утраты товарной стоимости, в размере 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль; расходы по проведению оценки ущерба в размере 600 (шестьсот) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей) 50 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 01.02.2013 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                        подпись                                           И.В. Бабкин

<ОБЕЗЛИЧИНО>Решение вступает в законную силу 11 марта 2013 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>