Решение по делу № 33-162/2018 (33-2759/2017;) от 25.12.2017

Судья Чибрикин А.К.                     Дело №33-162/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Лушенковой Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаевой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лушенкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда.

В обоснование иска Лушенкова Т.Н. указала на то, что 20 декабря 2016 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск Ермаков Ю.В. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором необоснованно указал на то, что она 13 октября 2016 г., находясь по адресу: <адрес>, нанесла побои несовершеннолетним А.К.А. и Б.М.А., не повлекшие последствий, содержащих уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 18 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указывает, что своим решением должностное лицо органа внутренних дел незаконно поставило под сомнение ее добросовестность и законопослушность. При производстве по делу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест, она испытывала переживания, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь последствий, стыд от незаконного привлечения к административной ответственности, испытывала унижение от утверждения сотрудника полиции в протоколе об избиении ею детей, при том, что производство по делу длилось в общей сложности около 6 месяцев.

В связи с этим (с учетом отказа от требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия) Лушенкова Т.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.1-615-20, 61, 76, 77-80).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лушенковой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.111-119).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаева Т.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что вина участкового уполномоченного полиции в причинении вреда Лушенковой Т.Н. не доказана; действия участкового уполномоченного полиции истцом не оспаривались, незаконными не признаны, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции; истец не обосновал размер компенсации морального вреда; суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, поскольку из показания свидетеля С.Н.В. не следует, что Лушенкова Т.Н. испытывала нравственные страдания из-за действий участкового-уполномоченного полиции, а к показаниям свидетеля А.Л.Н. следует отнестись критически, поскольку она приходится истцу сестрой, показания указанных свидетелей противоречивы; Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу; суд необоснованно постановил о возмещении Министерством внутренних дел Российской Федерации расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку ответчик в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об уплаты государственной пошлины освобожден (л.д.122-125).

В судебное заседание представитель истца Лушенковой Т.Н. – адвокат Арискин С.И., третье лицо участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск Ермаков Ю.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаева Т.С., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Лушенкова Т.Н. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2016 г. в отдел полиции №1 УМВД России по го Саранск поступили заявления Б.О.П. и А.А.Н., в которых они просили привлечь к ответственности Лушенкову Т.Н. за нанесение побоев несовершеннолетним Б.М.А. и А.К.А. 13 октября 2016 г.

20 декабря 2016 г. в отношении Лушенковой Т.Н. участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск Ермаковым Ю.В. составлен протокол № 407210 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 13 октября 2016 г. в 15.30 Лушенкова Т.Н., находясь по адресу: г.о. Саранск, р.<адрес>, нанесла побои – телесные повреждения, не повлекшие последствий, содержащих уголовно наказуемого деяния, Б.М.А. и А.К.А.

25 января 2017 г. протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи указанного суда от 30 января 2017 г. протокол направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2017 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены участковому уполномоченному полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск Ермакову Ю.В. для устранения допущенных недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2017 г. материал по делу об административном правонарушении снова возвращен участковому уполномоченному полиции ОП № 1 УМВД России по го Саранск Ермакову Ю.В. (в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 18 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Лушенковой Т.Н. состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении ее личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой (5000 руб.) определен судом с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина участкового уполномоченного полиции в причинении вреда Лушенковой Т.Н. не доказана, отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Наличие вины должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае подтверждается постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

На основании изложенного отклоняются и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что действия участкового уполномоченного полиции истцом не оспаривались, незаконными не признаны, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не обосновала наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, также отклоняются.

Сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконное административное преследование, тем более за совершение побоев в отношении несовершеннолетних, с очевидностью повлекло для Лушенковой Т.Н. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ей нравственные страдания.

В свою очередь размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, поскольку из показания свидетеля С.Н.В. не следует, что Лушенкова Т.Н. испытывала нравственные страдания из-за действий участкового уполномоченного полиции, а к показаниям свидетеля А.Л.Н. следует отнестись критически, поскольку она приходится истцу сестрой, показания указанных свидетелей противоречивы.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда или снижения размера постановленной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Довод о необоснованном возложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика по существу не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа