Решение по делу № 33-4561/2016 от 16.08.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                            13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Мотлоховой В.И.

судей                    Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре            Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Бабаеву В.А., Зубову Ю.В., Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2016 г.

по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк»

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения        Мельникова А.А. и его представителя по устному ходатайству Старикова О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Бабаевым В.А. 17.10.2012 г. на основании заявления (оферты) на получения кредита для приобретения автомобиля заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 446107,85руб. под 14,5 % годовых на срок до 19.10.2015 г.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного им по договору купли-продажи от 12.10.2012г. автомобиля Mitsubishi ASX 2012 года выпуска.

По договору купли-продажи от 14.06.2014 г. Бабаев В.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение данного транспортного средства Зубову Ю.Н.

06.04.2016 г. Зубов Ю.Н. продал автомобиль Мельникову А.А.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», обратившегося с требованиями о взыскании с Бабаева В.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 283447,92 руб., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2016 г. по признаку мнимости сделки, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением суда требования банка удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 06.04.2016 г. недействительным и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2016 г. и об обращении взыскания на предмет залога и принятии нового об удовлетворении данных требований, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 807-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Бабаева В.А. задолженности в общей сумме 283447,92 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании выписки по лицевому счету заемщика. Своего варианта расчета Бабаевым В.А. представлено не было.

В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2014 г. Бабаев В.А. без согласия банка продал автомобиль, являющийся предметом залога, Зубову Ю.Н.

06.04.2016 г. заключен договор купли-продажи данного автомобиля между Зубовым Ю.Н. и Мельниковым А.А., после чего 29.04.2016 г. транспортное средство поставлено Мельниковым А.А. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении требования банка о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2016 г., заключенного между Зубовым Ю.Н. и Мельниковым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны заключили сделку лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также фактического неисполнения сторонами условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Учитывая, что оплата стоимости автомобиля, составляющей 120000 руб., произведена покупателем до подписания договора в полном объеме (п. 6 договора купли-продажи), автомобиль передан покупателю (п. 11 договора), принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод суда о том, что условия договора купли-продажи фактически исполнены обеими сторонами, является верным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что регистрация автомобиля за новым собственником произведена 29.04.2016 г., то есть в период рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Зубовым Ю.Н. и Мельниковым А.А. заключен 06.04.2016 г., то есть до обращения банка в суд с требованиями об обращении взыскания на него как на предмет залога и до принятия судом мер по обеспечению иска в виде ареста данного имущества.

Согласно п. 11 данного договора автомобиль считается переданным продавцом покупателю с момента подписания договора.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возникновение права собственности на транспортное средство закон не связывает с моментом осуществления регистрационных действий. Право собственности на спорный автомобиль возникло у Мельникова А.А. 06.04.2016 г.

Правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от 06.04.2016 г. исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец без всяких условий, по собственной воле и за согласованную в договору плату продал покупателю движимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Под арестом в момент совершения сделки автомобиль не находился, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в период заключения договора купли-продажи наложен не был.

Поскольку договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным является обоснованным.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Мельникову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX 2012 года выпуска, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Зубовым Ю.Н. и Мельниковым А.А. 06.04.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права в данной редакции.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Мельникову А.А. были переданы все необходимые документы, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Белгороду, более того, АО «ЮниКредит Банк» данное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества, вывод суда о том, что Мельников А.А. не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, является верным.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 года по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Бабаеву В.А., Зубову Ю.Н., Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи