Решение по делу № null от 16.01.2013

Судья Лукьянович Е.В. №22 – 1532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Левченко А.В., жалобу адвоката Забытовой Л.С. в защиту интересов осужденного Шабанова А.М. и осужденного Шабанова А.Н., кассационную жалобу осужденного Акмаева Д.Г., жалобу осужденного Першутина В.А. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2011 года, которым

Першутин Валерий Анатольевич, 18 июня 1961 года рождения, уроженец г. Аткарск Саратовской области, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Победы, 29 ранее судимый:

-14 января 1991 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 144 ч.3, 218 ч.1, 15-212-1 ч.3, 146 ч.2 п. «а,б,д,е», 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы со ссылкой на 3 года;

-12 ноября 1998 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 150 ч.4, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 69 ч.3, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

-16 февраля 2000 года Первореченским районным судом г. Владивостока с учетом постановления Артемовского городского суда от 05 мая 2004 года пор ст. 150 ч.4, 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-28 ноября 2005 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 23 сентября 2009 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) (за совершение преступления в отношении ФИО13) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) ( за совершение преступления в отношении ФИО14 и ФИО22) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Акмаев Дмитрий Геннадьевич, 05 декабря 1986 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, холостой, образование 9 классов, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: Приморский край, г. Артем ул. Севастопольская, 12\1-42, ранее судимый:

-12 мая 2005 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 13 января 2009 года по отбытии срока наказания;

-25.05.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-18.08.2011 года Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 162 ч.3, 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 18.08.2011 года окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 25.05.2010 года в отношении Акмаева Д.Г.постановлено исполнять самостоятельно,

Шабанов Артём Максимович, 19 января 1991 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, работающий в ИП Осипова, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Симферопольская, 12-29, ранее судимый:

-28 июля 2005 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

-13 декабря 2005 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-18 июня 2007 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 162 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

-19 марта 2010 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 166 ч.4, 79 ч.7, 70 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужденпо ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) ( за совершение преступления в отношении ФИО13) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (за совершение преступления в отношении ФИО14 и ФИО22) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания данным приговором и приговором суда от 19.03.2010 года окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Першутина В.А., Акмаева Д.Г., Шабанова В.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО41 9200 рублей, в пользу ФИО42 19000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выступления осужденного Шабанова А.М. с использованием видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Першутина В.А. принявшего участие посредствам видеоконференц-связи, и его адвоката Овчинниковой Г.В. поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационное представление в измененном виде, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першутин В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО13, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО14 и ФИО22, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Шабанов А.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО13, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО14 и ФИО22, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Акмаев Д.Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО13, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО22 и ФИО14, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные преступления совершены 27 сентября 2009 года в г. Артеме Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Шабанов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании не был допрошен, так как постановлением суда в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания.

Першутин В.А. вину в совершении преступления в отношении Шамарина М.А. не признал, в отношении ФИО22, и ФИО14 признал частично, отрицая применение ножа, наличие предварительного сговора и участие в этом преступления ФИО3, указав, что данное преступление он совершил совместно с Акмаевым Д.Г., и ФИО20 В судебном заседании не был допрошен в связи с удалением его в порядке ст. 258 УПК РФ из зала судебного заседания. В последнем слове Першутин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Акмаев Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая применение ножа, и указал, что состав группы был другой, был он, ФИО20, Першутин В.А.. Шабанов А.М. участия в преступлении не принимал.

В кассационном представлении в измененном виде государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор изменить. Квалификация действий Шабанова по эпизоду в отношении ФИО43 ФИО44 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, видно, что какого-либо предмета, используемого в качестве оружия при нападении не было. Из осуждения Шабанова А.М. следует исключить признак совершения разбоя с «применением предмета, используемого в качестве оружия». Действия Шабанова по данному эпизоду квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года и снизить назначенное наказание. В остальном приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Забытова Л.С. в защиту интересов осужденного Шабанова А.М. с приговором суда не согласилась. Ссылается на то, что протоколы явки с повинной составлены без участия защитников; сведения, содержащиеся в явках с повинной, являются недопустимыми доказательствами, так как в заявлениях о явке с повинной Акмаев Д.Г. и Першутин В.А. заявили о совершении преступления другим лицом, а именно Шабановым. Акмаев Д.Г. и Першутин В.А. не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ перед сообщением о совершении преступления другим лицом – Шабановым А.М., а также не были ознакомлены с правами, предоставленными им ст. 51 Конституции РФ. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре в качестве доказательств вины Шабанова А.М. изложены показания потерпевшей ФИО22 и показания потерпевшей ФИО14, данные в ходе судебного следствия, в которых они называет фамилии лиц, совершивших разбойное нападение, и описывают действия каждого нападавшего.

При этом судом приводятся показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании (т.1 л.д. 100-101, т.1 л.д. 115-116), из которых следует, что мужчин, совершивших на них разбойное нападение, они опознать не смогут. В судебном заседании ФИО45 пояснила, что не смогла бы описать их внешность, цвет глаз, но может опознать нападавших, когда из представят. Потерпевшие ответили утвердительно, что уже давали показания в отношении этих же подсудимых 24.09.2010 года, но по другому уголовному делу. И действительно, потерпевшие давали показания по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. ФИО46 и ФИО47 не располагают вообще никакими сведениями о преступлении в отношении ФИО49. Участие потерпевших в качестве свидетелей по делу ФИО50 не случайно, поскольку председательствующий выяснял у подсудимых, имеются ли у них вопросы к свидетелям, каждый из подсудимых отвечал стоя. В ходе допроса обе потерпевшие общались с подсудимыми длительное время. Органами предварительного следствия были созданы все необходимые условия, чтобы потерпевшие могли узнать нападавших на них лиц. Уже в конце процесса обе потерпевшие свободно ориентировались в фамилиях подсудимых, и у них сложилась стойкая убежденность в том, что именно эти люди напали на них в 2 часа ночи.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу опознание обвиняемых потерпевшими не проводилось, так как ни потерпевшая ФИО22, ни потерпевшая ФИО14 не смогли указать ни одного признака, по которому они смогли бы опознать нападавших. Более того, они чётко и однозначно заявили, что нападавших опознать не смогут. Показания потерпевших ФИО52 и ФИО51, полученные в результате применения недозволенных методов ведения следствия не могут расцениваться как доказательства вины Шабанова.

Показания потерпевшего ФИО13 не являются доказательствами вины Шабанова А.М., так как не содержат информации о конкретных лицах, совершивших в отношении него преступления. Он показал, что не может опознать нападавших, даже не может точно назвать их количество. При таких обстоятельствах ссылка на показания потерпевшего ФИО13, как на доказательство вины Шабанова А.М.не состоятельна.

Показания свидетеля ФИО20 заслуживают особого внимания. Подсудимые Першутин В.А., Акмаев Д.Г. пояснили, что Шабанов А.М. не совершал преступление, а совершил преступление именно ФИО53. Свидетель ФИО20 дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения преступления Шабановым. Его показания по настоящему делу неразрывно связаны с показаниями по уголовному делу о нападении на ФИО54. Наличие существенных противоречий в показаниях ФИО55 объяснил ошибкой следователя, который неправильно указал, что он не ходил с подсудимыми в ночь совершения преступления, а оставался дома. В действительности он ходил вместе с подсудимыми.

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 не могут служить доказательствами по делу, так не содержат сведений о совершаемом Шабановым преступлении. Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 также не могут являться доказательствами по делу.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 утверждали, что в ночь, когда было совершено преступление, Шабанов находился у них дома и никуда из квартиры во время, когда совершалось преступление, не выходил. Суд необоснованно посчитал эти показания ошибочными. Оснований не доверять этим свидетелям не имеется.

Исковые требования потерпевших ФИО22, ФИО14 удовлетворены необоснованно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что изделия действительно являются золотыми и отсутствуют сведения об их стоимости.

Доказательства вины Шабанова А.М. в совершении преступления отсутствуют. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шабанова А.М. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Левченко А.В. полагает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется. Ходатайства об исключении доказательств судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО56 не имеется. Свидетели ФИО57 находятся в дружеских отношениях с Шабановым. Допросы в качестве свидетелей по другому уголовному делу потерпевших ФИО58 и ФИО59 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе осужденный Шабанов А.М. в дополнение к жалобе адвоката Забытовой Л.С. считает, из обвинения подлежит исключению указание на применение им насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО22 Суду не представлено и судом не установлено доказательств применения им предметов в качестве оружия, насилия опасного для жизни либо здоровья, угрозы применения такого насилия, следовательно его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни или здоровья» в отношении ФИО13 необоснован, поскольку отсутствует заключение о тяжести вреда, причиненного потерпевшему, без которого вменение вышеуказанного признака невозможно. Выводы суда в этой части являются предположениями. Суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, не указав при этом, каким именно доказательствам противоречат показания указанных свидетелей. Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, согласуются с показаниями свидетеля ФИО31 о времени. Не смотря на то, что Шабанов А.М. был удален из зала судебного заседания, суд обязан был предоставить ему право участвовать в прениях сторон. В целом удаление его из зала судебного заседания повлекло нарушение его права на защиту, несмотря на участие в судебном заседании его защитника. Кроме того, удаление его из зала судебного заседания является безосновательным. Копии протокола судебного заседания, проведенного в его отсутствие, вручались ему не своевременно, тем самым он был лишен возможности подготовиться к своей защите. Суд фактически не предоставил ему право выступить с последним словом, так как он заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки к последнему слову, суд не вправе был его ходатайство принимать за последнее слово. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Акмаев Д.Г. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что суд незаконно при назначении наказания присоединил наказание по приговору суда от 18.08.2011 года, который не вступил в законную силу и на сегодняшний день указанный приговор является незаконным. Просит приговор суда изменить, приговор суда от 15.11.2011 года исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Першутин В.А. с приговором суда не согласен, считает приговор несправедливым. Ссылается на то, что нарушены его права в соответствии со ст. 11 УПК РФ. Назначенное наказание не соответствует содеянному. Приговор подлежит отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица, но и форма его вины. В нарушение требований закона описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указаний на форму вины, отсутствует даже упоминание о том, что действия были совершены умышленно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных Акмаева Д.Г. и Першутина В.А. государственный обвинитель Левченко А.В. с доводами изложенными в жалобах не согласен. Считает, что судом при вынесении приговора в отношении Акмаева, Шабанова, Першутина были правильно учтены и проанализированы все доказательства, подтверждающие их виновность в совершении преступлений против собственности и назначено справедливое наказание. Полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам изложенным в кассационных жалобах осужденных Акмаева Д.Г. и Першутина В.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Першутина В.А., Акмаева Д.Г., Шабанова А.М. в совершении преступлений подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, им даны в приговоре необходимые анализ и оценка.

Выводы суда о совершении Першутиным В.А., Шабановым А.М. и Акмаевым Д.Г. преступления в отношении ФИО13 подтверждены приведенными в приговоре показаниями осужденного Акмаева Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время, проходя с ФИО40 и ФИО60 мимо лесопарковой зоны, увидели идущего парня, Валера предложил ограбить парня, они с Шабановым согласились. Когда парень поравнялся с ними, Шабанов ударил его бутылкой по голове сзади. Парень схватился за голову, Валера сказал ему «не дергаться», Шабанов в это время проверил содержимое его карманов, вытащили у парня 700 рублей и сотовый телефон.

Показания Акмаева Д.Г. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что он шел по алее, один человек, шедший ему наперерез человек, попросил сигарету, он достал сигарету и в это время почувствовал удар по голове, отчего упал на левый бок. Считает, что удар был нанесен бутылкой, так как слушал звон разбившегося стекла, у него было много царапин и все в крови. Ударил тот, кто просил сигарету. Его прижали к земле и сказали, чтобы лежал тихо, приставили к шее что- то холодное, либо нож либо «розочку» от бутылки, затем пошарили в карманах, забрали ключи, деньги, сигареты, сотовый телефон.

Выводы суда о совершении Першутиным В.А. Акмаевым Д.Г., Шабановым А.М. преступления в отношении ФИО14 и ФИО22 подтверждены приведенными в приговоре показаниями осужденного Акмаева Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 02-03 часов ночи они вышли во двор дома, в котором находился магазин №, где на лавочке сидели две девушки. Шабанов предложил их ограбить, а они согласились. Першутин подошел к одной девушке, а Шабанов к другой, он в это время стоял в стороне и смотрел. Першутин закрыл рот девушке и сказал, чтобы она вела себя спокойно. Испугавшись, девушка стала снимать с себя кольца, и передала их Першутину, после чего, Валера сказал ей, чтобы она сняла серьги. Шабанов сел на лавочку рядом со второй девушкой и стал снимать с ее руки браслет, девушка сопротивлялась и упала на землю. Шабанов присел рядом с ней и продолжил снимать браслет. Девушка крикнула, Валера схватил сумку у той, с которой снимал серьги, и они убежали. Допрошенный в качестве обвиняемого Акмаев Д.Г. пояснил, что ножом девушкам угрожал Першутин. У Першутина с собой имелся нож с черной рукояткой.

Показания Акмаева Д.Г. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО22, согласно которым к ней и ФИО61 подошли трое парней. ФИО62 поясняла, что один из них подошел к ФИО63 и приставил к ее груди нож, она увидела лезвие. В это время другой парень, по росту ниже остальных, обхватил ее сзади за шею и прижал рот рукой, чтобы она не кричала. Затем парень стал снимать с нее браслет. Она сопротивлялась, парень повалил ее на землю и продолжил снимать браслет. Когда она находилась на земле, парень в кожаной куртке залез к ней за ворот и стал сдергивать надетые на ней три цепочки, она сопротивлялась. Затем к ней подошел парень с ножом. Она закричала от испуга имя матери подруги. После чего ей был нанесен удар кулаком по лицу. Парень в кожаной куртке схватил ее сумку, и они убежали. Першутин был в вязаной белой кофте и в кепке;

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что парень в кепке направил ей нож в область груди и потребовал снять золото. Она отдала ему два кольца и сняла одну серьгу. Другой парень сдернул с её шеи золотую цепочку, которая порвалась. Парень, который ниже всех ростом в кожаной куртке подошел к ФИО64, повалил ее на землю, ФИО65 сопротивлялась. Потом она видела, что у ФИО66 была разбита губа. Парень в кепке потребовал у нее телефон и выхватил у неё сумку. Парень в матерчатой куртке схватил ее за волосы;

показаниями свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проходя с Акмаевым, Шабановым, и мужчиной по имени Валера мимо магазина № 90, увидели на лавочке 2 людей, кто-то из присутствующих предложил развести сидевших людей, он не захотел участвовать в преступлении и пошел в магазин за пивом. Купив пиво, зашел за дом с другой стороны и увидел, как парни отбегали от лавочки. Навстречу ему бежали Акмаев и Шабанов, Валера убежал в другую сторону. По дороге Акмаев и Шабанов рассказали, что подошли к сидящим девушкам, где Валера приставил нож и у обоих забрали имущество. Одеты были Акмаев в спортивную куртку темного цвета, Першутин в пуловер светлого цвета и кепку, Шабанов в кожаную куртку черного цвета;

свидетеля ФИО23, которой со слов ФИО67 и ФИО68 стало известно, что когда они сидели на лавочке, к ним подошли трое парней, приставили нож к горлу ФИО69 забрали сумку и сняли золотые украшения. У ФИО70 была порвана губа, синяки. Со слов ФИО71 ее ударили кулаком по лицу во время хищения;

свидетеля ФИО24, который купил у ФИО20 кольцо и одну серьгу с топазами и фианитами, которые были изъяты при обыске.

Кроме того, выводы о виновности осужденных подтверждены показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Действия Першутина В.А., Шабанова А.М. Акмаева Д.Г. (преступления в отношении ФИО13), Першутина В.А и Акмаева Д.Г. (преступления в отношении ФИО14, ФИО22) квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Шабанова А.М. об исключении из осуждения Шабанова А.М. признака совершения разбоя с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежат удовлетворению, действия Шабанова А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что при нападении на ФИО72 и ФИО73 у Шабанова не было какого-либо предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Шабанова А.М. на ст. 161 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы осужденного Шабанова А.М. в этой части удовлетворению не полежат.

Все доводы жалобы адвоката Забытовой Л.С. о недопустимости явок с повинной Акмаева и Першутина являются необоснованными, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Забытовой Л.С. показания потерпевших ФИО74 и ФИО75 судом тщательно проверены, устранены все противоречия. Доводы о том, что эти потерпевшие давали показания по другому уголовному делу являются необоснованными. Потерпевшие на предварительном следствии описали одежду, в которую были одеты нападавшие. Это описание согласуется с показаниями свидетеля ФИО76 на предварительном следствии о том, в какую одежду были одеты осужденные на момент нападения на потерпевших.

Вывод суда о применении Шабановым в отношении потерпевшего ФИО77 насилия, опасного для жизни и здоровья в приговоре мотивирован, основан на законе. Доводы кассационной жалобы Шабанова в этой части необоснованны.

Доводы адвоката Забытовой Л.С. в кассационной жалобе о том, что ссылка суда на показания ФИО78 как на доказательства вины Шабанова не состоятельна, не влекут отмену приговора, поскольку показания потерпевшего ФИО79 оценены судом наряду с другими исследованными доказательствами, совокупность которых подтверждает выводы суда о виновности Шабанова.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО80 М.М. давал последовательные показания, которые не содержан существенных противоречий, получили в приговоре обоснованную оценку.

Вопреки доводам жалобы Шабанова А.М. и адвоката Забытовой Л.С., судом полно и всесторонне дана оценка показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, указаны мотивы, по которым суд отверг их показания и отнесся к ним критически.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в хищении у потерпевших ФИО14 и ФИО22 золотых изделий. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, кроме того они подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО39, показаниями свидетеля ФИО82, который видел у осужденных похищенные золотые изделия и проданные впоследствии ФИО83; протоколом обыска в квартире ФИО84, в ходе которого были изъяты квитанции о сдаче золота в ломбард, а так же кольцо и серьга, которые были осмотрены и опознаны потерпевшей ФИО85.

Гражданские иски удовлетворены судом обоснованно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Наличие умысла в действиях осужденных нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы жалобы осужденного Першутина В.А. несостоятельны.

Судом рассмотрено ходатайство об исключении доказательств по делу в соответствии с требованиями закона.

Суд принял законное решение об удалении из зала судебного заседания осужденного Шабанова А.М. за нарушение порядка в судебном заседании, о чем Шабанов А.М. был неоднократно предупрежден, в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ с указание мотивов принятого решения. Поскольку Шабанов А.М. был удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон, довод жалобы Шабанова А.М. о нарушении права на защиту необоснован. Право на выступление с последним словом Шабанову А.М. судом было предоставлено без ограничения по времени.

Доводы жалобы Шабанова А.М. о том, что им было заявлено ходатайство об отложении дела для подготовки к последнему слову, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подобного ходатайства Шабанов не заявлял.

Доводы жалобы осужденного Акмаева Д.Г. о незаконности присоединения наказания по приговору от 18.08.2011 года и исполнении наказания по приговору от 15.11.2011 года самостоятельно необоснованны.

Преступления Акмаевым Д.Г. были совершены 27 сентября 2009 года, до вынесения приговора Артемовского городского суда от 18.08.2011 года, следовательно, судом обосновано применены положения ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Акмаеву Д.Г..

Наказание Першутину В.А. и Акмаеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется, доводы жалоб в этой части безосновательны.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2011 года в отношении Шабанова Артёма Максимовича изменить.

Переквалифицировать действия Шабанова А.М. со ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (за совершение преступления в отношении ФИО14 и ФИО22) на ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания данным приговором и приговором Надеждинского районного суда от 19.03.2010 года окончательно определить к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Шабанова А.М. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Забытовой Л.С., кассационную жалобу осужденного Акмаева Д.Г., кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Першутина В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор в отношении Першутина В.А., Акмаева Д.Г. оставить без изменения

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: Г.И. Кудьявина

И.В. Королькова

Справка: осужденные Першутин В.А., Акмаев Д.Г., Шабанов А.М. содержится в ФГУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.