Решение по делу № 2-849/2015 ~ М-581/2015 от 05.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 г г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Антоновой Д.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2015 г., представителя ответчика Вахляева П.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Любови Николаевны к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (далее по тексту решения - ООО «МПЖХ № 2») о защите прав потребителей, а именно о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 09.04.2014 г. в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошла промочка. Причиной промочки явилась неисправность вентиля холодного водоснабжения <адрес>, расположенной над квартирой истца. 10.04.2014 года мастером обслуживающей организации был составлен акт, согласно которого в квартире истца пострадали кухня, комната и прихожая. Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику ИП О.., который осуществил выход с целью осмотра квартиры и последующего составления отчета. 15.04.2014 г. Харисова Л.Н. обратилась с письменным заявлением к ответчику, в ответ на которое истцу было рекомендовано для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, обратиться с исковым заявлением к жителям <адрес>. Таким образом, истцу было отказано ответчиком в удовлетворении её требований. Данный отказ, по мнению истца, является необоснованным, поскольку вводной вентиль на системе холодного водоснабжения, установленный в кухне <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за техническое обслуживание которого несет управляющая организация, то есть ответчик. Согласно отчета об оценке № от 18.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. За услуги независимой экспертизы истец оплатила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что размер расходов по оплате услуг оценщика, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как ошибочно указано в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, последний до настоящего времени не возместил ущерб в полном объеме. При этом факт получения истцом сообщения о денежном переводе от ответчика на сумму <данные изъяты>. представитель истца не оспаривала, указав при этом, что перевод истцом в настоящее время не получен по причине болезни.

Представитель ответчика исковые требования истца признал частично, в размере <данные изъяты>. согласно локальной смете, составленной ответчиком. При этом представитель ответчика пояснил, что указанная сумма перечислена ответчиком истцу 26.03.2015 г. почтовым переводом. Относительно удовлетворения остальных требований представитель ответчика возражал, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к сметным расчетам, в нем завышена стоимость материалов и работ, а также их объем. Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального представитель ответчика также возражал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такового по вине ответчика. При этом представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Харисова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2001 г. (л.д. 7). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «МПЖХ № 2», что ответчиком не оспаривалось. Договор управления между истцом и ответчиком не подписан (л.д. 8-31).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В апреле 2014 года в квартире истца произошла промочка, причиной которой являлась неисправность вводного вентиля холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Как следует из содержания актов от 10.04.2014 г. и от 23.04.2014 г., в результате промочки были повреждены помещения кухни, комнаты площадью <данные изъяты>. и прихожей.

Ни факт промочки, ни её причины, ни характер и объем повреждений, причиненных квартире истца, ответчиком не оспаривались. Более того, представителем ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что причиной промочки явилась неисправность именно общего имущества многоквартирного дома (вводного вентиля холодного водоснабжения). 15.04.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении последствий промочки (л.д. 36). В ответ на заявление истца письмом от 30.04.2014 г. ООО «МПЖХ №2» сообщило, что сметная стоимость на ремонт квартиры истца составит <данные изъяты>. (л.д. 37, 34-35). Но до предъявления Харисовой Л.Н. настоящего иска ответчик не произвел возмещение ущерба, причиненного истцу, ни в денежной, ни в натуральной форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания отчета №, составленного ИП О. по заказу истца (л.д. 38-64), рыночная стоимость ремонта в квартиры составит <данные изъяты>. Ответчик, оспаривая данный отчет, представил собственную локальную смету, согласно которой стоимость ремонта составит <данные изъяты>. (л.д. 79-81). Суд считает наиболее достоверным расчет, произведенный независимым оценщиком, поскольку он составлен лицом, незаинтересованным в результатах разрешения настоящего дела. Что касается локальной сметы, составленной ответчиком, то суд относится к ней критически, поскольку в ней не указана конкретная стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, в смете ответчика не учтена замена линолеума в кухне, несмотря на то, что это повреждение указано в акте от 23.04.2014 г., а также стоимость электротехнических работ, необходимых для восстановления электроснабжения в квартире истца после промочки (учтен только демонтаж проводов). Поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца, суд считает возможным использовать в качестве основы для определения размера ущерба расчет, представленный истцом.

При этом суд считает необходимым исключить из общей стоимости ремонта, определенной независимым оценщиком ИП О., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., поскольку они ничем не подтверждены и не обоснованы. Кроме того, суд считает, что при расчете стоимости материалов оценщиком необоснованно учтена стоимость расходных материалов в размере <данные изъяты>., поскольку не указано какие конкретно учитывались материалы и являются ли они необходимыми для ремонта. Также оценщиком необоснованно определена стоимость такого материала, как плитка потолочная, без учета износа (50%) на сумму <данные изъяты>. Поэтому из стоимости ремонта необходимо исключить указанные выше суммы. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что ответчик перечислил истцу почтовым переводом сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 92-93), что представителем истца не оспаривалось, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Также является обоснованным требование Харисовой Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем предоставляемых ответчиком услуг, выразившееся не только в том, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги был причинен вред имуществу истца, но и в том, что ответчик проигнорировал требование потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением услуги. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя его услуг. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме, несмотря на предъявление письменной претензии, доказательств обратного суду представлено не было, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. согласно квитанции № от 20.06.2014 г. (л.д. 39), а также расходы по составлению искового заявления и оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>. согласно копии квитанции № от 04.03.2014 г. (л.д. 65).

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца в настоящем деле составляет <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены частично (без учета уменьшения судом суммы компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенному судом требований отдельно. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика определяется пропорционально размеру каждого удовлетворенного требования и составит <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой Любови Николаевны к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» в пользу Харисовой Любови Николаевны убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.