Решение по делу № 2-110/2016 (2-2025/2015;) ~ М-1987/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-110/2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 18 января 2016 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ворона А.В.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием

истцов /Попов А.С./ и Попов С.А./,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Попов А.С./, Попов С.А./ к администрации городского поселения г. Россошь, Россошанского муниципального района Воронежской области «о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Россошь, Россошанского муниципального района Воронежской области «о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации» указывая при этом на следующее:

<Дата обезличена>, /Попов А.С./ заключил с МО городское поселение г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области договор социального найма жилого помещения. На основании данного договора истцам было передано в бессрочное владение и пользование квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. В ходе пользования указанной квартирой истцы произвели перепланировку без нарушения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Истцы, решив приватизировать указанную квартиру, обратились в администрацию с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако в приватизации помещения им было отказано, так как администрация не зарегистрировала право муниципальной собственности на жилое помещение за собой. Таким образом, в своем исковом заявлении истцы просят суд признать за /Попов А.С./ и Попов С.А./ по ? доле за каждым право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации и сохранить квартиру в перепланированном виде.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Россошь, Россошанского муниципального района Воронежской области, /П/ в судебное заседание не явилась, однако предоставила в суд отзыв, в котором указывает, что против удовлетворения иска она не возражает. Одновременно с этим просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Попов С.А./ и /Попов А.С./ подлежит удовлетворению, так как на основании Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, граждане РФ вправе приобрести жилые помещения в собственность, в порядке приватизации. На основании данного закона истицы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации жилья. Однако в приватизации помещения им было отказано, по той причине, что право собственности на данное помещение в установленном законом порядке за администрацией не зарегистрировано. Суд считает, что вины истцов в данном случае не усматривается, так как в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года положения ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения связанные с созданием самовольно возведенных объектов не являющихся недвижимым имуществом а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества в результат которых не создан новый объект недвижимости.

Так, в материалах дела имеется заключение ООО «Проект» которым установлено, что перепланировка квартиры расположенный по адресу: <адрес> выполнена в соответствии с требованиям строительных норм и правил (СНиП), не ухудшила условия эксплуатации жилого дома и не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан.

Кроме того, на основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда, может быть указано, только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком так как это не противоречит интересам сторон, и других лиц. На основании всего вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за /Попов А.С./, <Дата обезличена> года рождения и Попов С.А./, 14.10.1981года рождения право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Ворона.