Решение по делу № 33-6933/2014 от 18.03.2014

Судья: Мирончук А.А. Дело № 33-6933/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.И.,

судей: Шилиной Е.М., Киреевой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Волошина Михаила Сергеевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Новикова Винадия Сергеевича к Волошину Михаилу Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки к дому, переносе ограждения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Волошина М.С. и его представителей по доверенности Сергеевой О.Е., Гузь А.В., Новикова В.С. и его представителя по доверенности Гринник Э.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков B.C. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Волошину М.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком №20В\1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Пикино, ул. Новая, демонтаже возведенной ответчиком пристройки Лит.А3 к жилому дому №20А, расположенному на земельном участке №20А с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании перенести забор по смежной границе земельных участков, указанной в ГКН.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №20В с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м. и собственником жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. С апреля 2012 года на основании договора аренды является пользователем земельного участка №20В\1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м. по данному адресу. Ответчик является собственником земельного участка №20А с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 850 кв.м и жилого дома по тому же адресу. Самовольно возведенная ответчиком жилая пристройка к дому Лит.А3 нарушает право пользования истца арендованным земельным участком, поскольку при выпадении осадков в виде дождя и снега затруднен проезд по арендованному участку, скат крыши возведенной ответчиком пристройки направлен на арендованный земельный участок и не оборудован водостоком в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца.

Представитель истца Новикова В.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Волошин М.С. иск не признал.

Представители третьих лиц администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Солнечногорского отдела УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Волошина М.С. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком №20В\1 с кадастровым номером <данные изъяты> произвести демонтаж возведенной пристройки Лит.А3 к жилому дому №20А на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 850 кв.м. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Волошин М.С. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Новиков B.C. является собственником земельного участка №20В с кадастровым номером 50<данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 28.02.2008 года и от 28.02.2009 года.

Истец также является арендатором земельного участка №20В\1 с кадастровым номером 50:09:0060504:703 площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.03.2012 года №1508 и договора аренды земельного участка №122-АФ от 05.04.2012 года.

Волошин М.С. является собственником земельного участка №20А с кадастровым номером 50:09:0060504:0678 площадью 850 кв.м. и жилого дома по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2010 года и от 24.01.2008 года.

Границы земельных участков сторон установлены по данным ГКН. Земельные участки сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют смежную границу.

Обратившись в суд с иском к Волошину М.С. истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании арендованным земельным участком №20В\1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, демонтаже возведенной ответчиком пристройки Лит.А3 к жилому дому, обязании перенести забор по смежной границе земельных участков, указанной в ГКН. Свои требования истец обосновывает тем, что самовольно возведенная ответчиком жилая пристройка к дому Лит.А3 нарушает его право пользования арендованным земельным участком, поскольку при выпадении осадков в виде дождя и снега затруднен проезд по арендованному участку, скат крыши возведенной ответчиком пристройки направлен на арендованный земельный участок и не оборудован водостоком в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Солнечногорского филиала ГУП МО «МО БТИ».

Согласно заключению эксперта границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует кадастровым границам ввиду кадастровой ошибки. При этом эксперты утверждают, что фактическое местоположение на местности границ земельных участков сторон по их фактическому пользованию не соответствуют границам, отображенным по результатам межевания. Расположение спорной пристройки и ограждения, возведенных ответчиком,относительно межевых границ смежных земельных участков сторон не соответствуют данным ГКН ввиду кадастровой ошибки. В связи с изложенным, эксперт указал, что ответить на вопрос суда о расположении спорной пристройки и ограждения ответчика в границах земельного участка истца возможно только после устранения кадастровой ошибки.

Эксперт указывает, что имеется разрешение на ввод жилого дома ответчика в эксплуатацию №RU 50531302-002-10, где не указана дата выдачи документа, при этом площадь жилого дома указана с учетом площади спорной пристройки Лит. A3, в соответствии с данными технического паспорта от 12.03.2009 года.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 года, запись регистрации №50-50/09/005/2010- 437, где право собственности Волошина М.С. на пристройку Лит.А3 зарегистрировано ( л.д.43,т.1).

Также эксперты отмечают, что ответчиком было получено разрешение на строительство жилого дома, а не жилой пристройки. Жилой дом 2006 года постройки остался прежним, без изменений, в тех же габаритах, была возведена только основная пристройка взамен навеса лит. Г2 (см. технический паспорт от 09.01.2008 года, приложение №3 стр.89-98). Соответственно, проведена реконструкция жилого дома и строительство основной пристройки. Разрешение на строительство жилой пристройки и реконструкцию жилого дома отсутствует. Однако, в разрешении на строительство жилого дома и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует дата выдачи, но указывается площадь жилого дома с учетом площади основной пристройки (в соответствии с техническим паспортом Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 12.03.2009 г.), на основании чего была проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом. Разрешительные документы отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что жилая пристройка Лит. A3 возведена с нарушением требований СП 30-102-99 по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Необходимые расстояния по требованиям СП 30-102-99 между стеной спорной пристройки и границей соседнего земельного участка истца №20В/1 отсутствуют (стена жилой пристройки лит.A3 является границей с соседним земельным участком №20В/1). Пристройка не соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям из-за площади оконного проема в кухне.

Уклон кровли из металлической черепицы жилого дома №20А составляет 45 градусов, направлен на участок №20В/1, находящийся в пользовании Новикова B.C. Принимая во внимание материал кровли - металлическая черепица и ее уклон, а также высоту крыши 3,5 м и ее площадь 50 кв. м можно сделать вывод, что сход осадков с крыши происходит в пределах 1,5 м от стены спорной пристройки. При таком расположении, снег с крыши жилого дома №20А, принадлежащего ответчику, в период таянья, сходит непосредственно на участок, находящийся в пользовании истца, что затрудняет проход и проезд по участкам истца и может нанести материальный или физический ущерб.

В соответствии с экспертным заключением возможность сноса спорной пристройки Лит. A3 имеется, но необходимо перенести коммуникации (канализация, водопровод, горячее водоснабжение, газоснабжение), оборудовать в оставшейся части жилого дома помещения кухни, санузла, уборной, находящиеся на момент обследования в пристройке лит.А3, в соответствии техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

Экспертами представлены виды работ, которые необходимые провести для сноса спорной пристройки Лит. A3 и ремонту жилого дома. Расчет стоимости работ носит предварительный характер и требует уточнения непосредственно перед ремонтными работами и производством работ по сносу основной пристройки и составляет 414820 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о необходимости демонтажа жилой пристройки ответчика Лит.А3 по тем основаниям, что данное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушением требований СП, противопожарных норм и нарушает права истца, поскольку расстояние от стены пристройки и границы арендованного земельного участка истца №20В\1 отсутствует и снег с крыши дома в период таяния сходит непосредственно на участок истца, чем затрудняет проход и проезд по участку.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку допущенные ответчиком при строительстве пристройки нарушения являются устранимыми.

Экспертами проработано два варианта для обеспечения безопасного прохода на участок Новикова В.С., которые не приняты судом во внимание, а именно: вариант №1 – устройство на крыше жилого дома № 20А «снегозадержателей», стоимость необходимых работ составляет 20 360 рублей, и вариант №2 – изменение направления уклона кровли жилого дома (разборка существующей крыши и возведение новой с изменением уклона), стоимость работ составляет около 175222 рубля (л.д.87,т.1).

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вариант №1 экспертного заключения, обязав ответчика произвести устройство «снегозадержателей» на крыше жилого дома № 20А, поскольку данный вариант наименее затратный, по заключению экспертов установка «снегозадержателей» не позволит снегу «сходить» с крыши. Снег, в полном объеме, будет таять непосредственно на крыше, и в виде воды уходить по водостокам. Это позволит избежать попадания снега с крыши жилого дома Волошина М.С. на участок, арендованный истцом, и обеспечит безопасность при эксплуатации земельного участка. Оптимальный вариант установки «снегозадержателей» - по периметру кровли. В данном случае эксперты считают необходимым установку двух рядов трубчатых «снегозадержателей» для кровли с покрытием из металлочерепицы.

При оценке значительности допущенных ответчиком нарушений при возведении жилой пристройки судебная коллегия принимает во конституционно-правовые принципы разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов.

Возведение ответчиком жилой пристройки с нарушением требований противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных о том, что именно постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а имеющееся в материалах дела заключение экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу, указывает, что выявленные нарушения могут быть устранены другими способами без сноса объекта.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также приходит к выводу о нецелесообразности демонтажа пристройки Лит.А3, возведенной ответчиком, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорная пристройка расположена не на земле, принадлежащей истцу, поскольку по заключению экспертов фактическое местоположение на местности границ земельных участков сторон по их фактическому пользованию не соответствуют границам, отображенным по результатам межевания в результате выявленной кадастровой ошибки.

Кроме того, следует учесть, что истец является арендатором земельного участка №20В\1 с кадастровым номером <данные изъяты> с апреля 2012 года, пристройка истцом возведена по заключению экспертов в период времени с января 2008 года по март 2009 года, земельный участок, находящийся в аренде истца является муниципальной собственностью, а требований о сносе пристройки собственник-администрация Солнечногорского муниципального района не заявляет.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязывания ответчика произвести демонтаж пристройки Лит.А3 по основаниям, установленным пп. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков постройки путем установления на крыше дома «снегозадержателей» по варианту №1 заключения экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 января 2014 года отменить в части демонтажа возведенной пристройки Лит.А3 к жилому дому №20А по адресу:<данные изъяты>

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Волошина Михаила Сергеевича произвести установку двух рядов трубчатых «снегозадержателей» на крыше жилого дома № 20А, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: