Решение от 03.03.2016 по делу № 12-137/2016 (12-1093/2015;) от 09.12.2015

Дело № 12-137/16                             (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород                                  (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Н." М.А.С. на постановление начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.А. №... от (дата) о привлечении юридического лица ООО "Н." к административной ответственности по ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.А. №... от (дата) юридическое лицо ООО "Н." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) законным представителем ООО "Н." М.А.С. подана жалоба в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в которой указал, что с постановлением начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

(дата) определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода жалоба законного представителя ООО "Н." М.А.С. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В обосновании своей жалобы указал, что, отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО "Н." состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области.

Частью 3 статьи 3.5. КоАП НО за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП НО установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа от 50 000 до 100 000 рублей.

Так же, положения ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО, как и иные нормы главы 3 названного Кодекса, в силу п. 1. ст. 1.2 этого Кодекса носят бланкетный характер и применяются при установлении нарушений нормативных правовых актов Нижегородской области и муниципальных нормативных актов муниципалитетов, образованных в Нижегородской области, по вопросам благоустройства и содержания территорий.

Инспекция, вменяя ООО "Н." совершение спорного правонарушения, указывает на положение части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от (дата) №... «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

В силу ст. 54 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по дедам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, бремя доказывания законности принятии оспариваемых решений возлагается на соответствующие административный орган.

В силу буквального толкования вышеназванных положений муниципального нормативного правового акта в сфере благоустройства Заявитель приходит к выводу о том, что адресатами соответствующих норм являются лица, осуществляющие строительство на основании разрешений на строительство (ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо лица, выполняющие земляные работы на основании соответствующий ордеров.

Ордер на производство работ №... от (дата) был получен ООО "Н." только (дата), где сроки производства работ четко указаны в п. 7 Ордера: (дата) - (дата) (что как раз составляет 60 дней, предусмотренных контрактом).

Таким образом, (дата) ООО "Н." каких-либо работ по строительству прокладки электрокабеля по адресу: г.Н.Новгород, ... (у ..., уч. №... (ИТ парк Анкудиновка) не производил, отсутствуют доказательства того, что зафиксированные работы (дата) проводились именно ООО "Н.".

Просит постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.В.А. №... от (дата) признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно законным представителем ООО "Н." М.А.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить законному представителю ООО "Н." М.А.С. срок на обжалование постановления начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ... П.В.А. №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО "Н." Р.М.А. и представителя Инспекции административно-технического надзора ... Н.Е.В. (по доверенностям), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО "Н." Р.М.А. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Инспекции административно-технического надзора ... Н.Е.В. возражала против доводов жалобы, пояснив, что заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении. Просила оставить постановление начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ... П.В.А. от (дата).

Выслушав пояснения Р.М.А., Н.Е.В., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

(дата) в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода главным специалистом отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройства г.Н.Новгорода ..., в присутствии главного специалиста Нижегородской группы ГКУ АТН ..., было установлено, что в нарушение требований ч.5 ст.... от (дата) №...-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ..., ООО "Н." допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ по прокладке электрокабеля по адресу: г.Н.Новгород, ... (у ..., уч. №... (ИТ парк Анкудиновка) - согласно ордеру на производство работ №... от (дата)), а именно: отсутствуют необходимые ограждения места, предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от (дата) и приобщенных к нему фотоматериалах.

По результатам проверки в отношении ООО "Н." был составлен протокол №... от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 КоАП ....

(дата) по результатам рассмотрения административного дела начальником Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ... было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Н." к административной ответственности по ч.3 ст.3.5 КоАП ... в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 3 статьи 3.... об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории ... регулируются ... от (дата) №...-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ...», иными нормативными правовыми актами ... и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.... от (дата) №...-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ...» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами ... и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

В соответствии с п.5 ст.... от (дата) №...-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ...» места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Н." был выдан ордер на производство работ №... от (дата), в соответствии с которым срок производства работ, был установлен с (дата) по (дата), срок не продлевался.

Кроме того, согласно фотоматериалам, представленные должностным лицом, видно, что вдоль места раскопки по периметру ограждений и месту разрытия отсутствуют необходимые ограждения места, предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение. У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом Советского УАТК, который находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.... об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО «(марка обезличена) в пределах санкции ч. 3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. №... ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 3.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░." ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                   (░░░░░░░)                                     ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)