Решение по делу № 2-4/2011 от 09.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения составлена 9 февраля 2011 года

мотивированное решение составлено  14 февраля 2011 года

И.О. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Васьков О.Г.,

при секретаре Уваровой К.В.,

с участием истца Бородова В.Е.

представителя истца Волкова В.Н.,

представителя ответчика Багиной О.И., действующей на основании доверенности от 17 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бородова <ФИО1> к

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 29695 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15576,75 руб., расходов по оценке в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также услуг представителя в размере 7000 руб.

Требование мотивировано тем, что автомашине истца KIA BL/SORENTO <НОМЕР> в результате падения на капот автомобиля обломившейся с дерева ветки причинены повреждения. Ответственность истца застрахована, страховщиком является ответчик. Страховщиком страховая сумма выплачена не в полном размере - истцу перечислено 17405 руб. Согласно заключениям эксперта-оценщика Пиняева А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47100 руб., утрата товарной стоимости составила 15576 руб. За экспертизы оплачено 2500 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Бородов В.Е. требования уточнил. От взыскания утраты товарной стоимости автомобиля отказался. Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны. С заключением судебной экспертизы согласился. Просил удовлетворить требования с учетом экспертизы.

Представитель истца Волков В.Н. в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. При этом он согласился с проведенной судебной экспертизой и уточнил исковые требования. От требования в части взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля отказался. Последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны.

Предстатель ответчика Багина О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Факт заключения договора и наступление страхового случая не оспаривает. Ущерб рассчитывается на основании независимой экспертизы без учета износа. Полагает, что свои обязательства выполнили в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплатили на основании заключения независимой экспертизы в размере 17405 руб. Просила также снизить расходы на оплату представителя.

Как видно из заявления истца, он отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15576 руб. Истцу разъяснено, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи тем, что истец отказался от части исковых требований к ООО «Росгосстрах» и отказ принят судом, суд в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу по иску в данной части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бородов В.Е. оформил в ООО «Росгосстрах» полис добровольного страхования транспортных средств серии 12-4000 <НОМЕР>, а именно автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер <НОМЕР> на срок с 25 июня 2010 года по 24 июня 2011 года.

Бородов В.Е. является собственником автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер <НОМЕР> и выгодоприобретателем по договору страхования.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, 29 июля 2010 года наступилстраховой случай, что подтверждается представленными доказательствами и представителем ответчика не оспаривается.

При данных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств серии 12-4000 <НОМЕР>, оформленного между сторонами 22 июня 2010 года, настоящий Полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 в редакции от 14 августа 2009 года.

Как видно из условий страхования, изложенных в Полисе и указанных Правилах, Договор был заключен по варианту, при котором страховая выплата осуществляется на основании калькуляции Страховщика. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно отчету по оценке ущерба эксперта-оценщика Пиняева А.С. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 47100 руб.

Представитель ответчика указала, что не согласна с суммой восстановительного ремонта. По заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленному ответчиком, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 17405 руб., которые были выплачены истцу.

Судом для определения фактической стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 43614 руб.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, истец согласился, исковые требования уточнил. Ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлены.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком-12» более полными и объективными по отношению к восстановлению автомобиля истца.

Разница между установленной экспертом величиной ущерба и произведенной истцу страховой выплатой составляет 26209 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки экспертом-оценщиком Пиняевым А.С. в размере 1500 руб., которые оплачены истцом для определения размера восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 27709 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не подлежит удовлетворению, поскольку, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положение данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1031,27 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Определяя размер данной компенсации, мировой судья исходит из следующего.

С учетом сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату  услуг представителя в размере 6000 руб. Данную сумму мировой судья признает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Принять от Бородова <ФИО1> отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15576 руб. Производство по делу по иску Бородова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15576 руб. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Бородова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере 27709 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Бородова <ФИО1> судебные расходы в размере 6000 руб. за оплату юридических услуг и 1031 руб. 27 коп. за оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней через судебный участок со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                       О.Г. Васьков