Решение по делу № 2-457/2016 от 24.05.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой <ФИО>1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, суд

установил:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на выпуск кредитной карты; признании недействительными пунктов кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 3 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мотивирует тем, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (<№>) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает, что в нарушение пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того Маслова Е.В. указывает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> % однако полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %. Истец указывает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства – будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Кроме того, согласно ст. 6 Закона № 353-ФЗ, предусмотрено, что кредитор обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Однако вопреки указанным нормам, как указывает истец, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Маслова Е.В. указывает, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – «До выставления заключенного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления задолженности. С даты выставления задолженности при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга и сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления задолженности и по дату оплаты задолженности. После выставления задолженности и при наличии после даты оплаты заключенного требования непогашенного основного долга и неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> процента на суму просроченного основного долга и сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты задолженности и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права и установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Кроме этого Маслова Е.В. указывает, что в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора – «Иск кредитора к заемщику будут рассматривать в Коминтерновском районном суде г. Воронежа». Считает включение данного пункта в кредитный договор незаконным.

Истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, Маслов Ю.Н. полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исполнение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Масловой <ФИО>1 был заключен договор <№> на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты>. (л.д. 16-18). Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> полная стоимость потребительского кредита составляет <данные изъяты> % годовых, договор заключен на неопределенный срок, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения. Так до выставления заключенного счета выписки при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых на текущую сумму задолженности, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате процентов за пользование кредитом и до дня полной оплаты просроченных процентов за пользование кредитом и до дня полной оплаты просроченных процентов за пользование кредитом либо до дня оплаты заключенного счета выписки. После выставления заключенного счета выписки и при наличии задолженности после дня оплаты заключенного счета выписки банк взимает неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты заключенного счета выписки, и до дня полного погашения такой задолженности. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита споры по иску кредитора к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ( л.д. 19-22). Согласно тарифного плана приложенного к заявлению о предоставлении потребительского кредита плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет <данные изъяты>, за дополнительной картой <данные изъяты>, за ведение счета <данные изъяты>; неустойка определяется в размере, равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем расчетном периоде (но не более <данные изъяты>) (л.д. 23-26).

В исполнение кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Масловой Е.В. кредит в размере <данные изъяты>. Согласно заявления, истец просил открыть ему счет и предоставить ему банковскую карту с лимитом <данные изъяты>. Банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл истицу текущий счет <№> перечислив на него денежные средства в сумме <данные изъяты>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, на что указывает письменная форма договора. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, о затратах на его предоставление, условиях кредитования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Маслова Е.В. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы иска о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ необоснованны.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита Маслова Е.Н. делает оферту ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор, открыть ей счет и предоставить кредит, она поняла и согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия по карте и тарифы по карте, к которым она присоединилась в полном объеме, ознакомилась, полностью согласилась, содержание которых ей понятно и положение которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Доводы истца о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не могут быть приняты за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Масловой Е.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав, незаконности действий банка необоснованны, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика и нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Ссылка истца на то, что банком в нарушение ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд находит несостоятельной.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, указание полной стоимости кредита в рублях противоречит действующему законодательству, согласно которому проценты за пользование оплачиваются заемщиком за период фактического пользования кредитом, в том числе и при досрочном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Маслова Е.В. была ознакомлена с тем, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство подтверждается экземпляром индивидуальных условий договора, который был предоставлен истцу (л.д. 19-22).

То обстоятельство, что кредит выдан под <данные изъяты> % годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Масловой Е.В., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. А в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, доводы истца о том, что условия кредитного договора в части положения, связанного с выбором подсудности, недействительны, суд находит необоснованными, так как, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитных договоров. При этом подсудность споров о защите прав потребителей не изменена, что свидетельствовало бы о невозможности предъявить иск Масловой Е.В. в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора в случае нарушения его прав как потребителя.

Поскольку, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд считает необходимым в иске Масловой Е.В. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец Маслова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Масловой <ФИО>1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать.

Взыскать с Масловой <ФИО>1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.И.Шевцов