Решение по делу № 33-3599/2010 от 26.04.2010

Судья - Запара М.А.

Дело № 33 - 3599

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Иванова С.П.

и судей Ворониной Е.И., Бузмаковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2010 года дело по кассационной жалобе Шумилова Сергея Анатольевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ с Шумилова А.С. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца - Головкова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд с иском к Шумилову С.А. о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 31.01.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля марка, государственный номер НОМЕР, под управлением Шумилова С.А., и автомобиля марка, государственный НОМЕР под управлением Никитина Д.В.. Данное ДТП произошло по вине Шумилова С.А., нарушившего п.2.7., 10.1 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля марка, государственный НОМЕР, Никитиной С.Ю.. Риск гражданской ответственности по автомобилю марка, государственный НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» -«Главное управление по Пермскому краю», страховой полис AAA НОМЕР. ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 14.05.2009 года. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в возмещение понесенных убытков указанную сумму и расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца Черницына Т.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Шумилов С.А. в судебном заседании иск не признал, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП он не находился, наличие алкоголя ничем объяснить не может, поскольку до ДТП и после ДТП спиртное не употреблял, употреблял водку за два дня до ДТП.

Представитель ответчика - адвокат Федотов Д.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указывая, что состояние алкогольного опьянения в момент ДТП у Шумилова С.А. не доказано, отсутствуют исследования и его результаты, а в материалах имеется только дубликат справки с результатами, которая получена с нарушением установленного порядка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Шумилов С.А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. По данным медицинской карты НОМЕР стационарного больного Шумилова А.С., Шумилов С.А. поступил в МСЧ НОМЕР 31.01.2008 г. с диагнозом: " закрытая травма живота, алкогольное опьянение", в связи с чем взята моча на проверку содержания % алкоголя, однако в медицинской карте отсутствуют результаты данного анализа. В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, суд вынес решение без достаточных оснований, придя к выводу, что у Шумилова имелось состояние опьянения. Ссылка суда на дубликат справки, имеющийся в отказном материале, несостоятелен, поскольку судом не исследован оригинал справки, с которой делался дубликат, акт медицинского освидетельствования, предусмотренный нормативно-правовым актом Правительства РФ составлен не был, исследование, если таковое проводилось, проведено с нарушением закона, а в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ такое доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Отражение же в иных документах того, что Шумилов находился в состоянии опьянения, является лишь производным от результатов проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, а раз исследование проведено с нарушением закона, то и эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ так же должны быть признаны судом не имеющими юридической силы в части состояния опьянения. Ссылка представителя ответчика на постановление Правительства РФ не принята судом во внимание, в связи с чем недопустимое доказательство положено судом в основу судебного решения, т.е. решение является неправосудным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.б ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции установил, что 31.01.2008 года в 00.45 час. по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС двигался автомобиль марка, государственный НОМЕР, под управлением Шумилова С.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дистанцию, скорость движения и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные условия, и в районе АДРЕС допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марка, государственный НОМЕР, под управлением Никитина Д.В.. Данное ДТП произошло по вине Шумилова С.А., нарушившего п.2.7., 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль марка, государственный НОМЕР, получил механические повреждения, а владельцу данного автомобиля Никитиной С.Ю. причинен материальный ущерб. Материальный ущерб, причиненный Никитиной С.Ю. в результате ДТП, возмещен ЗАО ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 382 134,50 рубля. Риск гражданской ответственности по автомобилю марка, государственный НОМЕР, под управлением Шумилова С.А., на момент ДТП был застрахован в филиале ООО ОРГАНИЗАЦИЯ2 - «Главное управление по Пермскому краю», страховой полис AAA НОМЕР, в связи с чем, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ2 в порядке суброгации перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей Пермскому филиалу ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 14.05.2009 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нахождения водителя автомобиля марка, государственный номер НОМЕР регион, - Шумилова С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона, как лицо, возместившее вред, причиненный Шумиловым С.А., имеет право обратного требования (регресса) к Шумилову С.А. в размере выплаченного возмещения - 120 000 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.01.2008 года в 00.45 час., произошло по вине водителя Шумилова С.А., нарушившего п.2.7, п.10.1 ПДД, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что наличие состояния опьянения в момент ДТП у Шумилова С.А. не доказано, поскольку отсутствуют исследования и его результаты, а в материалах имеется только дубликат справки с результатами, которая получена с нарушением установленного порядка, являются несостоятельными. Наличие состояния алкогольного опьянения у Шумилова С.А. в момент ДТП подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, является необоснованной, поскольку указанные Правила вступили в силу с 1 июля 2008 года. Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Шумилов С.А., произошло 31.01.2008 года, т.е. в момент освидетельствования Шумилова С.А. на состояние алкогольного опьянения, указанные Правила еще не действовали, соответственно предусмотренный ими порядок освидетельствования в рассматриваемом случае не применяется.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Шумилова А.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи