Решение по делу № 2-1025/2012 ~ М-916/2012 от 03.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Семилукский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волотка И.Н.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 8 км.+184 м. автодороги «обход <адрес>» в <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 353213 госномер К247АМ 123, не соблюдал боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилями Ауди А4 госномер А3000ВВ93, ВАЗ 21102 госномер К707АО23 водитель ФИО7, автомобилем КО42732 госномер В324УХ93 водитель ФИО8, автомобиль Опель Корса госномер Е066НР водитель ФИО15, автомобиль Тойота Превна госномер У5229АМ23 водитель ФИО9, автомобиль КМ-М5551 госномер Т718КХ93 водитель ФИО10, автомобиль ВАЗ 21150 госномер М938ТК93 водитель ФИО11, автомобиль ВАЗ 21150 госномер А050ТС23 водитель ФИО12, автомобиль Шевроле Клан госномер Т018АВ93 водитель ФИО13, автомобиль ГАЗ 322113 госномер Х099НР93 водитель ФИО14

В результате ДТП автомобилю истицы – Опель Корса 2003 года выпуска госномер Е066НР93 причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17, управляющего автомобилем КАМАЗ 353213 госномер К247АМ123, принадлежащим ФИО16, об этом свидетельствует справка ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертизе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки Опель Корса, проведенной ООО «Феникс», стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля в результате ДТП (с учетом износа) составляет 307320,48 рублей.

За проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки Опель Корса согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была оплачена сумма 2800 рублей.

Также за оказание услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и помощи на дороге ФИО1 была оплачена сумма 3000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен значительный вред, который привел к временной потере трудоспособности выразившийся в виде: дистрозия (хлыстовая травма) шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты №а поликлиники № медико-санитарной части ГУВД по <адрес>, а также выписного эпикриза № МУЗ <адрес> «Городская больница №» нейрохирургическое отделение. Истица указывает, что данный вред здоровью может отрицательно сказаться на ее дальнейшем состоянии здоровья и нормальном виде жизнедеятельности.

В результате указанного ДТП ФИО15 испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не могла продолжать активную общественную жизнь, требовалось длительное время на социальную адаптацию и невозможность вести нормальный образ жизни. Ее машина ремонту не подлежит, и она не может ездить на работу, к друзьям, родственникам, в связи с чем, испытывает нервный стресс, нарушен ход привычной жизни. Моральный вред ФИО15 оценивает в 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу и здоровью потерпевшего, должен ФИО17.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда 193120,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 5062 рубля.

Истица в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила в своем заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, возражений не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.66-67).

Извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, с. С. Ендовище, <адрес>, который также им лично указан в протоколе об административном правонарушении. Заказная корреспонденция возвратилась в адрес суда без вручения, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции и ее получение является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при реализации им своих гражданских прав (л.д.18,64,66). Ходатайств об отложении дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайство об отложении дела.

Прокурор – помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению частично.

Из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес>, обход <адрес> 8 км.+184 м. произошло ДТП с участием водителя ФИО17, Г.А., управляющего автомобилем КАМАЗ 35323 госномер К247АМ123, который не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, в том числе, с автомобилем Опель Корса, принадлежащим ФИО1. В протоколе указано, что собственником автомобиля КАМАЗ является ФИО16 (л.д.12-16,18).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Опель Корса госномер Е066НР 93, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, отраженные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> края, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО17, которому назначено наказание по ст. 12.24 ч1 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

У ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имелись – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.22-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получила телесные повреждения, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.19-21).

Согласно выписным эпикризам Поликлиники № медико-санитарной части ГУВД по <адрес> и МБУЗ <адрес> «Городская больница №» нейрохирургического отделения, ФИО15 находилась на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга. Дистрозия (хлыстовая травма) шейного отдела позвоночника (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Филиалом ООО Росгосстрах в <адрес> ПУУ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором выгодоприобретателем указана ФИО15, страхователь - ФИО16 (л.д.27).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей (л.д. 30).

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО16, поскольку указано, что автомобиль КАМАЗ 353213 госномер К247АМ123, собственником которого является ФИО16, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО17, который управлял им на основании доверенности без права передоверия. Судом наличия трудовых отношений или незаконного выбытия транспортного средства не установлено (л.д.58-60).

На отсутствии таковых указано и ФИО17 в протоколе об административном правонарушении – «со слов не работает» (л.д.18).

То есть в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО17 являлся законным владельцем транспортного средства в смысле гражданского законодательства, на которого возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки Опель Корса регистрационный номерной знак Е066НР93, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307320,48 рублей (л.д. 31-52) ремонтных работ составит 128206 рублей

Повреждения в нем указанные совпадают со справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела, и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем по доверенности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО1, как выгодоприобретателю, была выплачена по ОСАГО страховая сумма 120000 рублей, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 187320, 48 рублей, исходя из следующего расчета 307320,48 рублей (сумма восстановительного ремонта) -120000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истицей было потрачено 3000 рублей за оплату услуг эвакуатора (л.д. 53-54), и 2800 рублей за проведение экспертизы (л.д. 49-52), которые суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому относится по определению автомобиль.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 151,1083,1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда, в частности – вина ответчика ФИО17 в совершении ДТП является доказанной, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний является трудоспособного возраста, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), со слов не работает, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ФИО1, а именно, что она с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, при поступлении болезненность при пальпации отдельных мест, чувствительных нарушений нет, негрубая атаксия, далее частичный регресс болевого синдрома, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендована фиксация шейного отдела позвоночника, при этом она является трудоспособного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ей причинен легкий вред здоровью человека в результате столкновения источников повышенной опасности – автомобилей, она безусловно испытывала нравственные переживания, как по обстоятельствам причинения травмы, так и по исходу возможного лечения, дальнейшей трудовой деятельности и социальной адаптации.

Одновременно при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, на основании изложенного, суд полагает необходимым ее исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО17 в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, в остальной части – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5062 рубля (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193120 (сто девяносто три тысячи сто двадцать) рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 5062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля, а всего 233182 (двести тридцать три тысячи сто восемьдесят два) рубля 48 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.