Решение по делу № 12-934/2018 от 14.11.2018

Дело N 12-934/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                        25 декабря 2018 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу Кожевникова Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кожевниковым Д.А. на вышеуказанное постановление подана в суд жалоба, в обоснование которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут 20 секунд он не управлял автомобилем Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо гос.рег.знак №, так как передал управление автомобилем Рахуба И.Д., в связи с чем, он должен быть освобожден от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи, Кожевников Д.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения за управлением автомобилем находился Рахуба И.Д., является показания данного свидетеля.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Кожевникова Д.А., допросив свидетеля Рахуба И.Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10:20 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства "Тойота Лэнд Круизер 150 PRADO", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кожевников Д.А., двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч и нарушил п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения Кожевникова Д.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кожевникова Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства - прибора "ПРОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705030, номер свидетельства о поверке 17001462543, сроком поверки по ДД.ММ.ГГГГ., с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 28 км/час.

Факт превышения скоростного режима заявителем Кожевниковым Д.А. в жалобе, и при рассмотрении дела в суде, не оспаривался.

Вместе с тем, обосновывая свою жалобу о незаконности вынесенного постановления, Кожевников Д.А. указывает на то, что в момент фиксации правонарушения за управлением транспортным средством находилось иное лицо.

В подтверждение доводов жалобы, по ходатайству Кожевникова Д.А., был допрошен в качестве свидетеля Рахуба И.Д., из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кожевниковым Д.А. на принадлежащем последнему автомобиле марки Тойота Лэнд Круизер двигались из <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В 20 часа Кожевников Д.А. передал ему управление автомобилем, а сам пересел на пассажирское сиденье, чтобы отдохнуть. До 24.00 часов за управлением автомобилем находился он, превышение скоростного режима в 22 часа 10 минут в <адрес> было допущено им.

Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), оглашенные при рассмотрении жалобы, свидетель Рахуба И.Д., подтвердил.

Кодексом об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Рахуба И.Д. судья относится критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Кожевниковым Д.А., заинтересованным в исходе дела в пользу своего друга. Кроме того, показания свидетеля, данные спустя более четырех месяцев со дня фиксации правонарушения с указанием точной даты и времени движения транспортного средства на участке дороги, отраженном в оспариваемом постановлении, могут быть необъективными.

То обстоятельство, что Рахуба И.Д. мог быть допущен собственником к управлению транспортным средством марки Тойота Лэнд Круизер 150 PRADO", государственный регистрационный знак №, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.

До начала рассмотрения жалобы Кожевникову Д.А. в телефонограмме, переданной ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов, было предложено представить в судебное заседание полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 150 PRADO", государственный регистрационный знак №, действующий на дату фиксации административного правонарушения, в котором определен круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание Кожевников Д.А. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил.

При этом суду указал, что полис ОСАГО был приобретен в электронном виде, в результате хакерской атаки на компьютер уничтожен. С какой страховой компанией, и кто был допущен к праву управления транспортным средством, он не знает, полагает, что данный документ не входит в круг доказывания обстоятельств по данному делу, при наличии вступивших в законную силу решений судов по аналогичным делам, которыми были отменены постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на преюдициальное право.

Таким образом, каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ. в 22:10:20), управляло иное лицо, Кожевниковым Д.А., в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях Кожевникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

        Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кожевникова Дмитрия Александровича – оставить без изменения, жалобу Кожевникова Д.А. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                         Е.В. Гринченко