Решение по делу № 33-8663/2011 от 20.06.2011

Судья –Артеменко И.С. дело № 33-8663/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным Протокол общего собрания собственников помещений много квартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103».

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» в пользу денежную сумму, уплаченную в счет оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего 3 <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования к ООО «Эксплуатационной службы «Микрорайон 103» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда , объяснения представителей ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» и , возражения представителя «Управляющая компания Центрального района» , Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату предоставленных ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.. Однако, впоследствии узнал, что управляющей организацией жилого дома является ООО «УК <адрес>», в связи с чем, он был введен ответчиком в заблуждение относительно оплаты коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что сообщений о проведении общего собрания собственников жилья не получал, о проведении общего собрания не знал и участия в нем не принимал, с принятым решением о выборе в качестве управляющей организации ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» он не согласен, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп., оплаченные по квитанции за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2010 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания управляющей организацией многоквартирного <адрес> ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

Судом установлено, что является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором были приняты решения выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» и заключить с данной организацией договор управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания кворум собрания составил 52,37% от общей площади многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, П., как собственник квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, является одним из ответчиков по заявленным требованиям.

В силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3).

В этой связи суду надлежало учесть, что основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо уполномоченных, либо обязанных лиц. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного правоотношения. Вопрос о процессуальном соучастии с учетом характера заявленных требований судом не обсуждался.

Данных о том, что управляющая организация является собственником помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется, в связи с чем, она не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения. Кроме того, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно ст. 162 ЖК РФ на основании договора.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что требования о признании недействительным протокола общего собрания заявлены с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений возле подъездов дома. Истцу стало известно о необходимости оплаты коммунальных услуг в обслуживающую дом управляющую компанию ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» в июне 2010 г., тогда как иск был заявлен в январе 2011 г., т.е. после истечения шести месяцев.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом не установлено, договор управления многоквартирным домом не оспорен, у суда не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты коммунальных услуг, а также компенсации морального время и возмещения судебных расходов.

Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания, тогда как разрешении спора надлежало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, и правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями жилищного законодательства и добытыми по делу доказательствами, что выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 мая 2011 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В иске к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: