Решение от 30.09.2014 по делу № 11-79/2014 от 06.08.2014

мировой судья: Ходня С.Н.

дело № 11-79/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 30 » сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвокатов Л., С.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е., К. на решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по деле по иску Б., М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей М. и М. к Е., К., Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Е., К. к Б., М., М. и М. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Б., М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей М. и М. к Е., К., Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Е., К. к Б., М., М. и М. об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения (л.д.202-210 ).

Не согласившись с данным решением суда Е. и К. подали апелляционные жалобы на решение мирового судьи, в которых просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в мировом судье рассматривались 5 вариантов, в ходе судебного заседания появился последний вариант № 6, в котором интересы К. и Е. не усматривались, однако судья вынес решение именно по данному варианту, тем саамы не усматривая интересы Е. и К. Просил суд отменить решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>, принять новое решение с определением порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> за исключением вариантов № 1,4,6 приложенного к делу экспертному заключению.

В судебном заседании адвокат С. апелляционную жалобу К. поддержал в полном объеме, пояснил, что суд сослался на вариант № 6, который является в определенном роде ущербным. Вариант не учитывает сложившейся порядок пользования, сторонам выделены земельные участки путем дробления, также пояснил, что считает наиболее приемлемым вариант № 2, который соответствует всем требованиям установленным законом. Просил отменить решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> и определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, либо отказать истцам в определении порядка до разделе дома и хозяйственных построек.

В судебном заседании адвокат Л. решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе судебного разбирательства и заключения эксперта были составлены многочисленные варианты, по всем вариантам стороны говорили о каком – то сложившемся порядке пользования, однако никаких доказательств, представлено этому не было. Суд, подробнейшим образом, дал оценку каждому варианту, обосновал почему не может отдать предпочтение тому или иному варианту и пришел к варианту № 6. Также пояснила, что данный вариант не ущемляет не чьи права, соответствует долям в доме, этот вариант единственный законный и обоснованный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Б., М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей М. и М. к Е., К., Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Е., К. к Б., М., М. и М. об определении порядка пользования земельным участком, порядок пользования определен по варианту № экспертного заключения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами земельного спора он подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Судом установлено, что из Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № следует, что установлены границы земельного участка площадью 2.503 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, установлены внешние границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, (л.д.22-25). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Б. принадлежит 24/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 18), М. A.A., М., М., каждому по 33/300 доли, или в общей сложности 33/100 доли, (л.д.19-21), К. принадлежит 20/100 доли,(л.д.29), Е. - 23/100 доли, (л.д.30).

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичная норма содержалась в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г. и ранее действующего Земельного кодекса РСФСР 1970г., в соответствии с которыми при переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам право пользования земельными участками переходит, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, при переходе права собственности на домовладение сторонам по делу каждая из них должна была приобрести право пользования частью спорного земельного участка площадью, пропорциональной ее доле в праве собственности на дом.

По смыслу же ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

В связи с изложенным мировой судья правильно определил, что при разрешении настоящего иска сторонам должны быть выделены участки, по размеру пропорциональные их долям в праве собственности на дом.

Для определения вариантов порядка землепользования между совладельцами судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Г. Экспертом Г. проведено обследование земельного участка, составлен ситуационный план участка сторон, и шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Мировой суд правильно пришел к выводу о том, что между совладельцами не сложился порядок пользования земельным участком при <адрес> в <адрес>, поскольку доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования земельным участком сторонами не представлено. Согласно представленным в суд постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 87,88), между сторонами происходят конфликты из-за неопределенности внутренних границ землепользования между соседями. Наличие указанных конфликтов в настоящее время также не отрицается сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком, составленный экспертом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае земельные доли не соответствуют доли в праве собственности сторон на жилой дом. Кроме того, в этом случае на участке М. располагаются два сарая, принадлежащие К., а также половина сарая, принадлежащая Е..

Вариант № определения порядка пользования земельным участком, составленный экспертом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае земельные доли не соответствуют доли в праве собственности сторон на жилой дом. Кроме того, в этом случае отсутствует подъезд для автомашины к входу в подъезд жилого дома, а также заезд на участок Е..

Вариант № определения порядка пользования земельным участком, составленный экспертом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае земельные доли не соответствуют доли в праве собственности сторон на жилой дом.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком, составленный экспертом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае земельные доли не соответствую доли в праве собственности сторон на жилой дом. Кроме того, в этом случае отсутствует подъезд для автомашины к входу в подъезд жилого дома, а также заезд на участок № Е.. На участке М. № располагаются три сарая, принадлежащие К..

Вариант № определения порядка пользования земельным участком, составленный экспертом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку, несмотря на то, что в данном варианте земельные доли наиболее соответствуют долям сторон в праве собственности на жилой дом, в этом случае отсутствует подъезд для автомашины к входу в подъезд жилого дома, а также заезд на участок № Е.. На участке М. № располагаются три сарая, принадлежащие К..

Мировой судья правильно оценил представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд при вынесении решения полагал необходимым принять во внимание 6-й вариант определения порядка пользования землей, поскольку он был выполнен экспертом с учетом предложений истцов М. и Б.: К. выделяется участок № и № общей площадью 383 кв. метра - 21,2/100 долей, что превышает его долю в праве на жилой дом — 20/100. На этих участках расположены четыре из пяти принадлежащих ему сараев. Е. выделяется в пользование 1 участок № площадью 438 кв. метров - 24,2/100 долей, что превышает его долю в праве на жилой дом - 23/100, Б. выделяется участок № общей площадью 456 кв. метра - 25,2/100 долей, что превышает её долю в праве на жилой дом - 24/100. М. A.A., М., М. выделяется в пользование 2 участка № и № общей площадью 438 кв. метров - 25,2/100 долей, что менее их общей доли в праве на жилой дом - 33/100. В общее пользование сособственников выделяется участок земли площадью 788 кв. метров, расположение данного участка обеспечивает свободный проезд автотранспорта ко всем участкам. В данном варианте возле въездных ворот на участок образуется свободная площадка размерами примерно 12 х 13 метров, которая может быть использована для парковки лично принадлежащих сторонам автомашин, и таким образом учитываются доводы Е. о предоставления ему возможности для парковки его автомашины

Также вариант № экспертного заключения, приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Доводы жалобы были предметом суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 205 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░., ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░., ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░. ░ ░., ░., ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: