Решение по делу № 33-5566/2013 от 29.11.2013

Судья Бахарева Е.Е. № 33-5566/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василенко Д. А. на определение судьи Вологодского городского суда от 06 ноября 2013 года, которым Василенко Д. А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Василенко Д.А. обратился в суд с иском к М., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме ... рублей.

Одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащем М. - автомобиль марки ..., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Василенко Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях, представленных на частную жалобу, М. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть (ст. 140 ГПК РФ):

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В соответствии с пунктом 3 данной нормы закона меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при определенных условиях, но это не является их обязанностью.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в размере ... рублей, истец Василенко Д.А. заявил ходатайство о наложении запрета на совершение сделок и регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом - автомобиль ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья правомерно учитывал несоразмерность требуемой обеспечительной меры предмету иска и существу спорных правоотношений, поскольку стоимость имущества, принадлежавшего М. (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) значительно превышает цену иска, а также в заявлении не приведено правовых доводов о затруднении либо невозможности в будущем исполнить судебное решение при непринятии данного обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом рассмотрены требования о приятии мер по обеспечению иска только в отношении объектов недвижимости, требования о принятии мер по обеспечению иска в отношении автомобиля суд не рассмотрел, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку другим определением судьи Вологодского городского суда от 06.11.2013 требования Василенко Д.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и проведение каких-либо регистрационных действий с автомобилем марки ... оставлены без удовлетворения. Указанные копии определений представителем истца 11.11.2013 получены лично.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Василенко Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: