Решение по делу № 33-15432/2019 от 27.11.2019

Судья Ельчанинов А.С. дело 33-15432/2019

2-370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Набок Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» к Вечканову Н.Н,, Мочаловой Г.А., Осорину В.А. о признании незаконным выдела в общую долевую собственность из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключения земельного участка из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Вечканова Н.Н., Мочаловой Г.А., Осорина В.А. на решение Кошкинского районный суд Самарской области от 03.10.2019 г., которым постановлено:

« Признать незаконным выдел в общую долевую собственность доля в праве 12/15, Мочаловой Г.А., доля в праве 1/15, Осориным В.А., доля в праве 2/15, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1515000 +/- 10770 кв.м. в счет принадлежащих земельных долей из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда» земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», кадастровый №.

Исключить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1515000 +/- 10770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда» земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в равных долях с Вечканова Н.Н., Мочаловой Г.А. и Осорина В.А. в пользу АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, то есть по 2000 рублей с каждого. «

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Осорина В.А., выступающего также как представитель Мочаловой Г.А., представителя Осорина В.А.- Багаповой О.К., представителя Вечканова Н.Н. –Вечканов П.П., возражения представителей АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» Руднева В.Г., Морозова Ю.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» обратилось в суд с иском к Вечканову Н.Н., Мочаловой Г.А., Осорину В.А. о признании незаконным выдела в общую долевую собственность из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключения земельного участка из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1090,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», кадастровый №, данный участок передан в аренду ЗАО «Кошкинская АПК», сроком на пять лет.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками из земельного участка №, в счет принадлежащих им земельных долей, произведен выдел в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Вечкановым Н.Н. доля в праве - 12/15, Мочаловой Г.А. доля в праве - 1/15, Осориным В.А. – 2\15.

При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче в аренду земельного участка №:№ принято единогласно, возражений со стороны ответчиков не поступало, вместе с тем согласия в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ от арендатора на выдел ответчика перед выделом не получен.

В настоящее время АО «Кошкинская АПК» продолжает обрабатывать земельный участок № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что произведенный выдел нарушает права истца как арендатора, в связи с чем, просит агн: признать незаконным выдел в общую долевую собственность доля в праве 12/15, Мочаловой Г.А., доля в праве 1/15, Осориным В.А., доля в праве 2/15, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1515000 +/- 10770 кв.м. в счет принадлежащих земельных долей из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда» земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», кадастровый №; исключить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1515000 +/- 10770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда» земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вечканов Н.Н., Мочалова Г.А., Осорин В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осорин В.А., выступающий также как представитель Мочаловой Г.А., представитель Осорина В.А.- Багапова О.К., представитель Вечканова Н.Н. – Вечканов П.П., доводы жалобы поддержали.

Представители АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» Руднев В.Г. и Морозов Ю.Н. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли: путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности и путем выдела земельного участка по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Вечканов Н.Н., Мочалова Г.А., Осорин В.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1090,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», кадастровый №, соответственно: Осорин В.А. – доля в праве 2/108, Мочалова Г.А. – доля в праве 1/108, Вечканов Н.Н. – доля в праве 12/108.

В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1090,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда», кадастровый №, передан в аренду ЗАО «Кошкинская АПК», сроком на пять лет.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ - запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о передаче земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 63:24:0000000:111 принято единогласно участниками общей долевой собственности.

Ответчики Осорин В.А. и Вечканов Н.Н., участвующие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против передачи земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 63:24:0000000:111 в аренду ЗАО «Кошкинская АПК».

В 2015 г. кадастровым инженером Фоминым А.В. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого Осориным В.А., Вечкановым Н.Н., Мочаловой Г.А. из земельного участка с кадастровым номером №

Проект межевания утвержден решением собственников земельных долей 02.03.15г.

В газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ и «Северные Нивы» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Власть Труда», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Власть Труда» с указанием координат, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения, а также в дальнейшем, в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размеру выделяемого земельного участка, в т.ч. от АО «Кошкинская агропромышленная корпорация», являющегося не только арендатором, но и собственником части долей в указанном земельном участке, не поступило.

В результате межевания образован земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиками ДД.ММ.ГГГГ: Вечканов Н.Н. (12/15 доля в праве), Осорин В.А. (2/15 доля в праве), Мочалова Г.А. (1/15 доля в праве.

При этом до принятия решения о выделе, данное согласие арендатора - АО «Кошкинская агропромышленная корпорация»- истцами получено не было.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Установив, что выдел земельного участка в счет земельных долей произведен ответчиками Вечкановым Н.Н., Мочаловой Г.А., Осориным В.А. без согласия арендатора в нарушение требований Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд пришел к выводу, что нарушенные права и законные интересы истца как арендатора подлежат защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке, в связи с чем, постановил решение об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, в ответ на заявление ответчиков, суд указал на отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Закона N 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Из материалов дела следует, что выдел земельного участка осуществлен ответчиками действительно в период действия договора аренды с истцом, и без его письменного на то согласия.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как действие упомянутого договора аренды окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на произведенный ответчиками выдел, истец продолжал пользоваться спорным земельным участком до окончания договора аренды без каких-либо препятствий со стороны ответчиков.

По окончании договора аренды земельный участок передан арендатором ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» заключило договор аренды оставшегося после выдела ответчиками земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 977 031 кв.м.

Спорный земельный участок в состав вновь арендуемого участка не вошел. Вопрос о возврате спорного земельного участка в состав участка с кадастровым номером № остался также не разрешенным, т.е. судьба спорного земельного участка осталась неразрешенной.

Соответственно права истца оспариваемым решением не были восстановлены. Как не разрешен судом и вопрос о восстановлении прав ответчиков в отношении их долей в земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из недействительности ( ничтожности) выдела спорных земельных участков, с чем суд согласился, указав, что в такой ситуации срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента постановки земельного участка ответчиков с кадастровым номером № на кадастровый учет и регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем какое-либо правовое основание, по которому сделка признана судом ничтожной, что влечет за собой применение трехлетнего срока исковой давности, в решении не указано.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, оспариваемая истцом сделка является недействительной в силу оспоримости ( ст. 173.1 ГК РФ), по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год, и указанный срок истцом пропущен. Уважительных причин тому не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда полежит отмене, а исковые требования АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кошкинского районный суд Самарской области от 03.10.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Кошкинская агропромышленная корпорация» к Вечканову Н.Н., Мочаловой Г.А., Осорину В.А. о признании незаконным выдела в общую долевую собственность из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключения земельного участка из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи