Решение по делу № 2-204/2017 (2-5479/2016;) от 23.11.2016

Дело №2-204/2017 7 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием:

ответчика Бахмурина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску САО ЭРГО к Бахмурину Эдуарду Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Бахмурину Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 3.02.2015 в г.СанктПетербург на ул.Генсингфорская, по вине ответчика Бахмурина Э.В., при управлении автомобилем Скания R113M г.н. А573МУ37 нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, постановление ГИБДД л.д.13), произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки Инфинити QX70 государственный регистрационный знак С606ЕУ178, 2013 года выпуска, под управлением водителя Мальцевой И.В.(она же собственник автомобиля; СТС л.д.10). Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12). На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ОСАГО серия ССС №0653516374 от 26.03.2014: лимит ответственности по закону 120000 рублей)

Автомобиль Инфинити QX70 государственный регистрационный знак С606ЕУ178, как объект страхования, на день ДТП был застрахован его собственником у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО»(№М368235 от 28.07.2014 л.д.9: страховая сумма 2120000 рублей; безусловная франшиза 30000 рублей; вариант возмещения – оплата счетов по ремонту автомобиля на СТОА по направлению Страховщика).

7.02.2015 аварийный автомобиль Инфинити QX70 государственный регистрационный знак С606ЕУ178 был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра(л.д.14), в котором были отражены ранее указанные в Справке о ДТП повреждения автомобиля. В дальнейшем по направлению истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценочная фирма» Гарантия», о чем составлен акт осмотра от 17.04.2015, в котором специалист Канин С.В. пришел к выводу о том, что все указанные им повреждения автомобиля – относятся к спорному ДТП. Данный акт был составлен по наружному осмотру автомобиля, без его разборки, в нем указано на наличие возможных скрытых повреждений. При разборке автомобиля на СТОА ООО «Универсал-Сервис» специалистом Стреневым М.В. были обнаружены скрытые повреждения автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак С606ЕУ178, о чем составлен Акт №НЭ393504(л.д.16). В дальнейшем по направлению истца автомобиль Инфинити QX70 государственный регистрационный знак С606ЕУ178 был отремонтирован на СТОА ООО «Универсал-Сервис», по условиям договора КАСКО с учетом работ, указанных в заказ-наряде от 1.04.2015(л.д.18-19) на сумму 250148,25 рублей, с оплатой истцом стоимости ремонта в сумме 220148,25 рублей 27.04.2015(л.д.20 платежное поручение; расчет 250148,25 рублей – 30000 рублей(франшиза) = 220148,25 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу - денежную сумму с учетом положений ст.965 ГК РФ в размере 100148 рублей 25 копеек(расчет: 220148,25 рублей – 120000 рублей = 100148 рублей 25 копеек ), а так же расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Яцко Л.Н. не явилась, ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительных доказательств в обоснование иска – не направила.

Ответчик Бахмурин Э.В. в судебном заседании иск в заявленном объеме не признал. Пояснил, что, по его мнению, при определении ущерба должен быть учтен износ ТС потерпевшего. Судебный эксперт Зеленов А.А. подтвердил его доводы о том, что стоимость ремонта была завышена. Считает, что причиной ДТП явились и действия второго участника ДТП, повреждений автомобиля потерпевшего, которые указаны в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД – в таком объеме не имелось, постановление о привлечении к административной ответственности – он не обжаловал.

Суд, выслушав Бахмурина Э.В., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 3.02.2015 в г.СанктПетербург на ул.Генсингфорская произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак С606ЕУ178, 2013 года выпуска, под управлением водителя Мальцевой И.В.(она же собственник автомобиля; СТС л.д.10), и Скания R113M г.н. А573МУ37 под управлением ответчика Бахмурина Э.В.(собственник автомобиля Григорян А.К.).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.12: на автомобиле Мальцевой И.В. отмечено наличие повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, декоративной цапфы левого крыла, решетки левого крыла; на автомобиле Скания отмечено наличие повреждения заднего борта справа). При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя Бахмурина Э.В., нарушившего при управлении автомобилем п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.13). В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД усмотрено не было, что следует из справки компетентного органа(ГИБДД, л.д.12), имеющего права проводить проверки по фактам ДТП согласно КоАП РФ. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данное постановление им не обжаловалось, штраф им был оплачен.

С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобилей, явились действия Бахмурина Э.В., который нарушил п.9.10 ПДД.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ОСАГО серия ССС №0653516374 от 26.03.2014: лимит ответственности по закону 120000 рублей).

7.02.2015 аварийный автомобиль Инфинити QX70 государственный регистрационный знак С606ЕУ178 был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра(л.д.14), в котором отражены ранее указанные в Справке о ДТП повреждения автомобиля.

В дальнейшем по направлению истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценочная фирма» Гарантия», о чем составлен акт осмотра от 17.04.2015, в котором специалист Канин С.В. пришел к выводу о том, что все указанные им повреждения автомобиля – относятся к спорному ДТП. Данный акт был составлен по наружному осмотру автомобиля, без его разборки, в нем указано на наличие возможных скрытых повреждений. При разборке автомобиля на СТОА ООО «Универсал-Сервис» специалистом Стреневым М.В. были обнаружены скрытые повреждения автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак С606ЕУ178, о чем составлен Акт №НЭ393504(л.д.16).

С учетом того, что автомобиль Инфинити QX70, государственный регистрационный знак С606ЕУ178, на день ДТП был застрахован Мальцевой И.В. у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис №М368235 от 28.07.2014, л.д.9: страховая сумма 2120000 рублей; безусловная франшиза 30000 рублей; вариант возмещения – оплата счетов по ремонту автомобиля на СТОА по направлению Страховщика), то истец оплатил 27.04.2015 стоимость ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Универсал-Сервис»в сумме 220 148,25 рублейс учетом работ, указанных в заказ-наряде от 1.04.2015(л.д.18-19) на сумму 250148,25 рублей(л.д.20, платежное поручение; расчет 250148,25 рублей – 30000 рублей(франшиза) = 220148,25 рублей), признав по заявлению потерпевшей событие страховым случаем(акт от 17.04.2015, л.д.8).

Доказательств, опровергающих свою вину в ДТП и размера причиненного ущерба, ответчиком в дело представлено не было.

Однако, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, в отсутствие заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа на день спорного ДТП, по определению суда от 27.12.2016 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби плюс».

Из заключения эксперта Зеленова А.А. №059-1216 от 11.01.2017(л.д.46), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак С606ЕУ178, 2013 года выпуска, с учетом его износа на 3.02.2015 (пробег 6951 км, л.д.15), по ценам Справочника РСА(регион г.Санкт-Петербург), с учетом вида работ и наименования запасных частей, указанных в Заказ-наряде от 1.04.2015(л.д.18-19), составляет 164667 рублей(л.д.60).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак С606ЕУ178 с учетом износа по спорному событию составляет 164667 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО», в действующей на день ДТП редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП, его гражданская ответственность, за ущерб, причиненный третьим лицам при его управлении, была застрахована по договору ОСАГО на сумму свыше 120000 рублей.

При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля потерпевшейбез учета износа ТС, так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №4(2015) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» с учетом его износа на день ДТП, и в п.22 Обзора практики от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.15, 1064,1079,1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 44667 рублей(расчет 164667-120000=44667), из заявленной истцом ко взысканию суммы 100148,25 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1428 рублей 87 копеек, из 3202 рублей 97 копеек, оплаченных по Платежному поручению №10567 от 24.10.2016(л.д.7).

При этом на основании ст.94,96,98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь в части, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению экспертизы 2769 рублей 47 копеек, из 5000 рублей оплаченных ответчиком ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС»(оборот л.д.46, квитанция).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО ЭРГО к Бахмурину Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Бахмурину Э.В. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО: в возмещение ущерба 44667 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1428 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Бахмурину Э.В.: в возмещение расходов по проведению экспертизы 2769 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.02.2017.