Решение по делу № 33-7343/2015 от 24.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7343/2015

05 мая 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Кривцовой О.Ю.

                        Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иксановой Л.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 января 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Иксановой Л.Д. об установлении факта родственных отношений, удовлетворить.

Установить, что Иксанова Л.Д. является родной дочерью Деменской Н.И., родившейся <...>, умершей <...>

В удовлетворении исковых требований Иксановой Л.Д. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу; <...> порядке наследования отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иксанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа об установлении факта родственных отношений, признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что <...> умерла ее мать Деменская Н.И. После ее смерти, осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>. В <...> Деменская Н.И., составила завещание на ее имя, а также на свою вторую дочь Деминскую Н.Д. и внука Иксанова A.M., которые отказались от права наследования в ее пользу. Деминская Н.Д. умерла <...> Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал в связи с расхождением в фамилии наследодателя и документах наследника, а так же ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. В связи с чем просила: установить, что она является дочерью Деменской Н.И., умершей <...>; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иксановой Л.Д. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, поскольку суд пришел к неверному выводу о самовольной реконструкции спорного жилого дома, что подтверждается техническими паспортами на домовладение по состоянию на <...> и <...> из которых следует, что общая площадь дома не менялась. Кроме того, суд не принял во внимание, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, о чем <...> была сделана запись в похозяйственной книге <...> лицевой счет <...> гг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иксанову Л.Д. и ее представителя Иксанова А.М. полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что согласно завещанию от <...>, удостоверенного нотариусом, наследодатель Деминская Н.И. завещала принадлежащее ей имущество, детям: Иксановой Л.Д., Деминской Н.Д. и внуку Иксанову А.М. (л.д. 68).

Наследственное имущество включало в себя домовладение и земельный участок, находящихся по адресу: <...>

Домовладение состояло из бревенчатого дома, размером <...> м на <...> м., который был приобретен Деминской Н.Д. на основании договора купли- продажи от <...> (л.д. 15-16).

Земельный участок площадью <...> был предоставлен Деменской Н.И., согласно государственному акту выданного решением Князевского сельсовета Уфимского района РБ от <...> в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 17-18).

<...> Иксанова Л.Д. после смерти матери Деменской Н.И. умершей <...>, обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. С заявлениями об отказе в наследовании в пользу Иксановой Л.Д. к нотариусу <...> обратились Деминская Н.Д., умершая <...>, и Иксанов A.M., что подтверждается материалами наследственного дела <...> (л.д. 64-80).

В соответствии с извещением нотариуса <...> от <...> Иксановой Л.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, ввиду несоответствий в написании данных наследодателя и наследника. Кроме того, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемое имущество: жилой дом и земельный участок, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд с исковым заявление о признании права собственности (л.д. 74).

Суд установил, что Иксанова Л.Д., приходится дочерью Деминской Н.Д., что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на жилой дом в порядке наследования суд, сославшись на то, что по договору купли-продажи площадь домовладения, составляла 30 кв.м., а в настоящее время его площадь составляет 59,5 кв.м., пришел к выводу, что оно было реконструировано, без получения соответствующих разрешений, следовательно, является самовольной постройкой.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку спорный жилой дом был построен при жизни наследодателя, на земельном участке, который был ей предоставлен на законном основании, имеется технический паспорт на жилой до под литерами А, А1, как на объект индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом необходимо отменить, и удовлетворить исковые требования Иксановой Л.Д. о признании права собственности на дом в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за Иксановой Л.Д. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку испрашиваемый ею земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов, в связи с чем является ограниченным в обороте.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на предоставление земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан за № <...> <...> утвержден проект «Санитарно-топографическое обследование юн санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», разработанный институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 году, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения <...> РБ (л.д. 122).

Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан за № <...> от <...> на день рассмотрения дела не отменено, не признано недействительным, не действующим, утратившим силу.

На основании указанного Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан за № <...> от <...> Решением Совета городского округа г. Уфа РБ «О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ» от <...> № <...> сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов внесены в кадастр недвижимости, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 20-22).

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте и предоставление его в собственность не допускается.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой соответствует требованиям закона и основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, о чем <...> была сделана запись в похозяйственной книге <...> лицевой счет <...> гг., не может быть принят во внимание, поскольку в силу закона земельный участки, находящиеся в находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения ограничены в обороте.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <...>. в порядке наследования, и принятии нового решения в указанной части о признании за Иксановой Л.Д. право собственности на указанный дом в порядке наследования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 января 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Иксановой Л.Д. о признания права собственности на жилой дом отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Иксановой Л.Д. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <...> порядке наследования после смерти Деменской Н.И., умершей <...>

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 января 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    Т.К. Свистун

Справка: судья Довыдов Д.В.