Решение по делу № 3/2-29/2015 от 11.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО2

с участием прокурора Кленышева В.В.

следователя ФИО4

обвиняемой ФИО1

защитника Коршака В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>

рассмотрев в судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <...>, судимой 13.02.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 11.06.2014 по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

<дата> следователем СО УФСКН РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще <...> уголовных дела.

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а <дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

<дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен Заводским районным судом г. Орла до 3 месяцев, а <дата> мера пресечения изменена на домашний арест до <дата>.

<дата> Заводским районным судом г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до <дата>.

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз <дата> Советским районным судом г. Орла до 25.12.2015.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в период времени с <дата> по <дата> преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода) и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя следственного департамента ФСКН РФ ФИО3 до 14 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО4 с согласия и.о. начальника СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 13 месяцев. В обоснование указал, что по делу необходимо закончить ознакомление с материалами дела обвиняемой ФИО1 и её защитника, составить обвинительное заключение, обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно.

В судебном заседании следователь ФИО4 и прокурор Кленышев В.В. ходатайство поддержали. Обвиняемая ФИО1 и защитник Коршак В.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 8 и 11 ст. 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из графика, материалы уголовного дела по окончании предварительного следствия были предъявлены ФИО1 <дата>, то есть более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей (24.06.2016), ознакомление не завершено в связи с большим объемом уголовного дела (5 томов), признаков неэффективной организации процесса ознакомления не имеется.

Как видно из представленных материалов, изменяя меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать своевременному производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушила запрет покидать место жительства, не работает, привлекалась к уголовной ответственности, <...>

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, одного умышленного преступления небольшой тяжести, не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, суд считает, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, учитываемые судом обстоятельства, сохраняют своё значение как основание для продления срока содержания под стражей. В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Исключительность рассматриваемого случая обусловлена фактической и правовой сложностью расследования (к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств привлекается <...> лиц), значительным объёмом доказательств и проведенных для их сбора следственных действий и как следствие - большим объемом уголовного дела, составляющего 5 томов.

Невозможность проведения запланированных следователем действий обусловлена объективными причинами, такими как длительное ознакомление ФИО1 и её защитника с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела ФИО1 были соблюдены, однако предоставленного времени оказалось недостаточно для ознакомления с делом, наряду с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных процессуальных действий, суд считает, что срок содержания ФИО1 под стражей должен быть продлен на месяц, а всего до 13 месяцев.

При определении даты окончания указанного срока суд учитывает, что согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. Поскольку ФИО1 была задержана 25.12.2014, 13-месячный срок её содержания под стражей истекает 24.01.2016.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 24.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в течение 3 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю. Самодумов