Решение по делу № 33-15033/2018 от 23.11.2018

Судья: Чиркова И.Н. Гр. дело №33-15033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пайчука А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора от 23.04.2018 г. № № в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к директору филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре Пауйчуку А.М..

Восстановить Пайчука А.М. на работе в должности директора филиала АО «МАКС» в г. Самаре.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Пайчука А.М. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 26.04.2018 г. по 11.09.2018 г.) в размере 657 354 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 682 354 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в сумме 10 073 рубля 54 коп.

Решение в части восстановления Пайчука А.М. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пайчук А.М. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.08.2011 года работал в ЗАО «МАКС» в должности директора филиала ЗАО «МАКС» в <данные изъяты>, 26.02.2016 г. переведен на должность директора филиала ЗАО «МАКС» в <данные изъяты> 25.04.2018 г. приказом № от 23.04.2018 г. трудовой договор с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения послужили приказ Генерального директора от 20.04.2018 г № приказ Генерального директора от 23.04.2018 г. № акт расследования от 16.04.2018 г., объяснения истца. Истец считает приказ работодателя от 20.04.2018 г № незаконным, поскольку приказы № и № не нарушал, действовал строго в соответствии с должностными обязанностями и полномочиями, предусмотренными доверенностью. При этом объяснений по данному факту с него ответчик не требовал.

Приказ Генерального директора от 23.04.2018 г. № также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, т.к. увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, когда работник, имея не снятое дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ Генерального директора от 20.04.2018 г. № и отменить дисциплинарное взыскание; признать незаконным приказ Генерального директора от 23.04.2018 г. № и отменить дисциплинарное взыскание; обязать ответчика восстановить истца в должности директора филиала АО «МАКС» в <данные изъяты>; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в котором отсутствовала бы запись об увольнении за дисциплинарный проступок; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 26.04.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 1 079 073 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого, как незаконного, просит АО «МАКС». В жалобе указано, что основанием для увольнения Пайчука А.М. послужило систематическое невыполнение им должностных обязанностей, регламентированных трудовым договором и должностной инструкцией. При этом закон прямо не указывает, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности. При соблюдении сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избирать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «МАКС» Алексеев В.В., Федотова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что факт повторного нарушения трудовой дисциплины с достоверностью установлен работодателем и материалами дела.

Представитель истца Пайчука А.М. – Зотова Л.В. просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Материалами дела установлено, что истец Пайчук А.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»), с 26.02.2016 г. занимал должность директора филиала ЗАО «МАКС» в <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от 26.02.2016г.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Генерального директора ЗАО «МАКС» № от 20.04.2018 г. за нарушение требований приказа № и приказа № объявлен выговор директору филиала ЗАО «МАКС» в <данные изъяты> Пайчуку A.M. и заместителю директора филиала ЗАО «МАКС.» в <адрес> ФИО1

Установлено, что в период с 28.03.2018 г. по 30.03.2018 г. проведена выборочная проверка документов отдельных агентов филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> на предмет соблюдения положений Приказа от 08.07.2016 г. №) «Об обеспечении контроля за поступлением собранных страховых премий от агентов» и документов поступления страховой премии от штатных сотрудников на предмет соблюдения положений Приказа от 03.10.2016 г. № «О порядке получения и сдачи страховых премий по договорам страхования, заключенным штатными сотрудниками ЗАО «МАКС». Проверкой установлено, что в нарушение п. 1.7 Приказа № денежные средства от агента ИП <данные изъяты> за проверяемый период внесены на расчетный счет компании главным бухгалтером филиала ФИО2 в общем объеме 2 187 321, 29 рублей и директором филиала Пайчуком А.М. в общем объеме 652 584,29 рублей. Денежные средства от агента ИП <данные изъяты> внесены на расчетный счет компании директором филиала Пайчуком А.М. в объеме 9 013, 48 рублей, а также перечислены с реквизитов агента, не указанных в агентском договоре в общем объеме 4 023 402, 33 рублей. Денежные средства от ИП <данные изъяты> внесены на расчетный счет компании главным бухгалтером филиала ФИО2 в общем объеме 433 477, 54 рублей. Денежные средства от агента ООО «<данные изъяты>» единожды перечислены с реквизитов не указанных в агентском договоре в размере 13 963,24 рублей. Данные обстоятельства являются нарушением требований приказа № и приказа №, создают предпосылки к злоупотреблениям со стороны агентов и сотрудников филиала, включая прямое хищение наличных денег и стали возможными вследствие личного прямого их нарушения директором филиала Пайчуком А.М. и отсутствия контроля за действиями подчиненных сотрудников со стороны директора филиала Пайчука А.М.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2018 г., который и послужил основанием для издания оспариваемого приказа № от 20.04.2018 г.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, проанализировав должностные обязанности истца, его трудовой договор, проверив сроки и порядок привлечения Пайчука А.М. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о законности приказа Генерального директора ЗАО «МАКС» № от 20.04.2018 г., в связи с чем отказал в признании его незаконным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с приказом Генерального директора ЗАО «МАКС» № от 23.04.2018г. за нарушение действующих нормативных актов компании, регламентирующих деятельность страховых агентов, порядок зачисления денежных средств на счет компании, включая страховые премии, полученные в результате офисных продаж, установление размера и порядка выплаты комиссионного вознаграждения к директору филиала ЗАО «МАКС» <данные изъяты> Пайчуку A.M. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение, работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно вышеуказанному приказу, в период с 9 по 12.04.2018 года комиссией в составе административного директора ФИО3 и регионального управляющего по ПФО ДРП ФИО4, проводилось расследование обстоятельств, послуживших причиной хищения денежных средств в филиале ЗАО «МАКС» в <данные изъяты> в размере 6,2 млн. рублей. В результате проведенных мероприятий установлены и задокументированы следующие факты, свидетельствующие о нарушениях, допущенных директором филиала Пайчуком А.М и его заместителем ФИО1, действующих нормативных актов компании, регламентирующих деятельность страховых агентов, порядок зачисления денежных средств на счет компании, включая страховых премий, полученных в результате офисных продаж, установление размера и порядка выплаты комиссионного вознаграждения: при возникновении дебиторской задолженности по оплате страховой премии по заключенным договорам страхования со стороны агентов ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зафиксированной Департаментом экономики 24.12.2017 года в размере 1,6 млн. рублей, директором филиала Пайчуком А.М. и его заместителем ФИО1 не было предпринято никаких мер по установлению ее причин и недопущению ее увеличения. Используя полученные преимущественные условия по выплате комиссионного вознаграждения, директор филиала Пайчук A.M. и заместитель директора ФИО1 организовали массовый перевод продаж, совершенных в офисах филиала, а также оформленных третьими лицами, не имеющими договорных отношений с компанией, под названных агентов, для чего использовали подделку подписей на актах приема-передачи БСО и актах приема-передачи оформленных полисов, включение в реестры и бордеро оформленных агентами полисов значительного количества договоров страхования, которые названные агенты фактически не оформляли, предварительный перевод денежных средств на счета агентов с последующим перечислением данными агентами названных денег на расчетный счет компании за вознаграждение в размере 3% от премий по данным договорам страхования, самостоятельное зачисление денежных средств по полисам, оформленным в офисах и третьими лицами от имени агентов. Указанные факты подтверждены письменными объяснениями агентов ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, а также выписками по их счетам, сравнительным анализом их подписей. В целях сокрытия созданной Пайчуком A.M. и ФИО1 схемы бесконтрольного движения денежных средств, приведшей к их хищению, указанными сотрудниками инициировано оформление задним числом приходных ордеров на суммы, равные дебиторской задолженности каждого из указанных агентов. Приходные ордера оформлены от имени ФИО2 и переданы Пайчуком A.M. и ФИО1 агентам. Названные лица практически лишили компанию возможности взыскания денежных средств с агентов, нарушивших п. 4.1 агентского договора об обязательности безналичных расчетов.

Приказом № от 23.04.2018 г. действие трудового договора с директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Самаре Пайчуком А.М. прекращено, и с 25.04.2018 г. он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Пайчука А.М. в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент повторного невыполнения Пайчуком А.М. должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации финансовой деятельности филиала, он не имел дисциплинарных взысканий и после вынесения ответчиком приказа от 20.04.2018 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Пайчуком А.М. допущено не было. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Принимая во внимание, что Пайчук А.М. не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20.04.2018 г. №, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 234, 139, 237 Трудового кодекса РФ, отменил приказ от 23.04.2018 г. № ЗАО «МАКС» в части применения к Пайчуку А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил его в должности директора филиала АО «МАКС» в <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 657 354,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, обратив решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, суд отказал в удовлетворении требований Пайчука А.М. о выдаче ему дубликата трудовой книжки, с чем последний согласился, решение суда в указанной части сторонами также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, основанием к отказу в иске истца являться не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как установлено судом и по существу сторонами не оспаривается, на момент повторного неисполнения Пайчуком А.М. должностных обязанностей, имевшего место в период с 09 по 12.04.2018 г., он неснятых и непогашенных взысканий не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение факта совершения истцом повторного дисциплинарного проступка, не дал им оценку, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения. Оснований для увольнения истца именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в отсутствие признака повторности, у ответчика не имелось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: