Решение по делу № 2-1379/2014 (2-16366/2013;) ~ М-15545/2013 от 17.12.2013

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1379/14, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-1379/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2014 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

с участием представителя истца И.Р.Зарипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беткер А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

А.С.Беткер (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 24.09.2013 года, в 21:50 часов, около 6 подъезда, жилого дома 17/16, г.Набережные Челны, РТ, С.И.Протасов, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», г/н ..., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Нексия», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан С.И.Протасов. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность С.И.Протасова, с заявлением о возмещения ущерба, но ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвёл выплату.

Согласно же отчётам, выполненным ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 120 187 рублей 24 копейки, УТС – 17 803 рубля 13 копеек.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение и УТС в размере 120 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец А.С.Беткер в судебное заседание не явился, его представитель И.Р.Зарипов требования иска поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает, просит уменьшить размер штрафа.

Привлечённый судом в качестве третьего лица С.И.Протасов в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2013 года, в 21:50 часов, около 6 подъезда, жилого дома 17/16, г.Набережные Челны, РТ, С.И.Протасов, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», г/н ..., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Нексия», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан С.И.Протасов. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 года (л.д.5,6).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность С.И.Протасова, с заявлением о возмещения ущерба, однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвёл.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.И.Протасова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертов, изготовленным ИП К., поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела.

Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 110 810 рублей 46 копеек, УТС – 13 104 рубля (л.д.33-45). Общий размер ущерба составит 123 914 рублей 46 копеек (110810,46 + 13104). Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований и с учётом страхового лимита, установленного статьёй 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Требований к виновнику ДТП истцом не заявлено.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 60 000 рублей.

Однако с учётом компенсационного характера штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 16 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, что с учётом сложности дела и в разумных пределах составит 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 600 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО «Росгосстрах» не исполнена, соответственно с последнего подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 4 000 рублей в пользу ИП К. (л.д.31,32).

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Беткер А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беткер А.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, всего 139 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 3 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья        подпись        

На момент публикации решение в законную силу не вступило.        

...

...

...

...

...