Решение по делу № 2-2354/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2354 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Смирнова А.А. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Антоничеву М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (до изменения наименования – ЗАО «Райффайзенбанк») в ... г. обратилось в суд с иском к Антоничеву М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования были мотивированы нарушением со стороны заемщика Антоничева М.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ...

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... исковые требования банка удовлетворены, с Антоничева М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ...

... ответчик Антоничев М.В. подал в суд заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда от ... им (ответчиком) было получено в архиве суда только ..., с принятым решением суда он не согласен. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... долги между Антоничевыми М.В., В.Д. были разделены, долг Антоничева М.В. перед банком был определен в размере ... рублей, о чем истец (кредитор) был уведомлен. Кроме того, в период с ... по ... он – Антоничев М.В. направил в адрес банка денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № № ... Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по иску АКБ ... было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую Антоничеву М.В. и Антоничевой В.Д. Задолго до этого он – Антоничев М.В. выехал из указанной квартиры, в связи с чем, почтовую корреспонденцию получить не мог. С ... и по настоящее время он (ответчик) проживает в г. .... по ул. ...., зарегистрирован по месту пребывания по ...

Данные обстоятельства стали известны только после вступления судебного акта в законную силу.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... заявление Антоничева М.В. о пересмотре решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данный судебный акт отменен, производство по делу возобновлено (л.д. ...).

При новом рассмотрении дела по существу представитель истца в судебное заседание не явился, передал в суд заявление от ... с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, иск полностью поддержал. В отзыве на иск указал, что ... вынесено решение Комсомольского районного суда г. Тольятти по иску Антоничева М.В. к Антоничевой В.Д. о разделе совместно нажитого имущества между супругами и признании долга по кредитному договору № ... от ... между Антоничевым М.В. и Антоничевой В.Д. в сумме ... рублей общим долгом, с разделом в равных долях по ... рублей каждому. ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ... от ... по делу № ... от ... о разделе совместно нажитого имущества между супругами Антоничевыми М.В., В.Д. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Антоничевой В.Д. в пользу взыскателя Антоничева М.В. АО «Райффайзенбанк» на замену должников либо на изменение состава должников и, тем самым, перевод долга на других должников, согласия не давал. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Таким образом, при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве по кредитному договору № ... от ... перед АО «Райффайзенбанк» не производилась, т.е. сам кредитный договор в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменился. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ... (протокол № ... от ...) наименование банка изменено на Акционерное общество «Райффайзенбанк», сокращенное называние – АО «Райффайзенбанк» (л.д. ...).

Представитель ответчика Смирнов А.А., допрошенный в судебном заседании, иск отрицал по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо – Антоничева В.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.08.2015 г., в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «Райффайзенбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №.... от ... ЗАО «Райффайзенбанк» предоставлен Антоничеву М.В. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, сумма ежемесячного платежа ... рублей (л.д. ...).

Согласно выписке по счету Антоничев М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. ...).

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Антоничев М.В. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности Антоничевым М.В. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации ответчиком не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на ... рассчитана задолженность в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, ... рублей – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга, ... рублей – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчика.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... долг по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме ... рублей признан общим, свою долю в долговом обязательстве ответчик погасил, у банка отсутствовали основания для предъявления к нему требований о возврате всей суммы долга по состоянию на ..., суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Как установлено в суде, обязанность возврата суммы кредита и уплаты процентов возникла у Антоничева М.В. с момента заключения кредитного договора № ... от ... Раздел совместно нажитого имущества, в том числе установление долей каждого из супругов в долговом обязательстве, не освобождает ответчика от ответственности перед АО «Райффайзенбанк», поскольку в условия кредитного договора № ... от ... каких-либо изменений не вносилось. Обязательства по погашению ссудной задолженности на бывшую супругу Антоничева М.В. – Антоничеву В.Д., не являющуюся стороной кредитного договора, не относились, что подтвердил в письменном отзыве представитель банка, указав, что АО «Райффайзенбанк» на замену должников или на изменение состава должников, и тем самым, на перевод долга на других должников, согласия не давал.

... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ... от ... по делу № ... от ... о разделе совместно нажитого имущества между супругами Антоничевыми М.В., В.Д. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Антоничевой В.Д. в пользу взыскателя Антоничева М.В. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению таких долгов, в том числе, ссудной задолженности.

Таким образом, распределение долгов между супругами не изменило кредитных обязательств Антоничева М.В. перед банком и не освободило его от ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, что предусмотрено договором № ... Вместе с тем, супруг-заемщик имеет право на взыскание со второго супруга части средств, которые он потратит на погашение кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Антоничева М.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, ... рублей – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга, ... рублей – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Взыскать с Антоничева М.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.10.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская