Решение по делу № 2а-1966/2017 ~ М-1972/2017 от 13.10.2017

Дело № 2а-1966/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием административного истца Паршаковой А.И.,

представителя административного истца – Останина Р.Н., действующего по письменной нотариально удостоверенной доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василевой Н.А.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Паршаковой А.И. к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Истец Паршакова А.И. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исковые требования обосновала тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному по постановлению административного ответчика от <дата> №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Каматехника», выданного Соликамским городским судом Пермского края на основании решения от <дата>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства она предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В связи с неисполнением судебного решения в установленный пятидневный срок судебным приставом-исполнителем постановлением с нее взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, что составило 7% от суммы <данные изъяты> рублей. Она не согласна с взысканием исполнительского сбора, т.к. у нее отсутствовал умысел на неуплату долга, у нее не имелось денежных средств для единовременной выплаты суммы задолженности, она является пенсионером по старости, получателем пенсии, не работает, в отношении нее были возбуждены еще два исполнительных производства на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 46179 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Административная истица Паршакова А.И. на административном иске настаивает по доводам искового заявления. Просит либо освободить ее от уплаты исполнительского сбора, либо снизить его размер с учетом ее материального и семейного положения, состояния здоровья. Пояснила, что <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административной истицы исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василева Н.А.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василева Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что оснований для освобождения истицы от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, не имеется. Против снижения размера взысканного исполнительского сбора не возражала. Пояснила, представитель истицы обращался в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с требованием об освобождении истицы от уплаты исполнительского сбора и приводил доводы, аналогичные доводам Паршаковой А.И. Доводы Паршаковой А.И. о ее тяжелом материальном положении, состоянии здоровья, она не оспаривает.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «Каматехника».

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении дела ответчик извещался. Представитель просил о рассмотрении дела без их участия, представил письменное возражение на исковое заявление, против доводов иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо ООО «Каматехника» о рассмотрении дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило. Об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей участников судопроизводства по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административную истицу, ее представителя, административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.    

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Соликамского городского суда от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каматехника» к Паршаковой А.И. о взыскании <данные изъяты>, встречному иску Паршаковой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каматехника» о <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Каматехника» в удовлетворении исковых требований к Паршаковой А.И. о взыскании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей отказано, Паршаковой А.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Каматехника» о <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> постановлено решение Соликамского городского суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Каматехника» к Паршаковой А.И. о взыскании <данные изъяты>, принять в указанной части новое решение, взыскать с Паршаковой А.И. в пользу ООО «Каматехника» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ, регламентирующей исполнение решения суда, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Соликамским городским судом выдан исполнительный лист № от <дата>, который направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Паршаковой А.И. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении взыскателя ООО «Каматехника» на основании исполнительного листа № от <дата>, копия постановления направлена в адрес должника Паршаковой А.И. При этом, истице был установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление Паршаковой А.И. не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено.

Из пояснений административной истицы установлено, что в добровольном порядке она требования исполнительного документа не исполняла. Исполнение производится посредством удержаний из пенсии.

Из материалов исполнительного производства видно, и подтверждено истицей, что на день рассмотрения настоящего спора путем удержаний из пенсии на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

По правилам ч.6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ч.7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.74 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п.78 Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных положений закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности, подлежит разрешению в рамках административного судопроизводства в порядке статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.75 данного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Несовершение должником указанных выше действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом установлено, что административной истице Паршаковой А.И. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, Паршакова А.И. была лично уведомлена о применении в отношении нее мер принудительного исполнения.

До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (<дата>) требования исполнительного документа не были исполнены.

В настоящее время произведена частичная уплата имеющейся у должника задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора Паршаковой А.И. не оспаривается и не обжалуется.

В судебном заседании истица указала на то, что сумма исполнительского сбора является значительной для нее, поскольку <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Паршаковой А.И. требований об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, от должника не поступило, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения истицы от взыскания исполнительского сбора. Доказательств того, что истица приняла все необходимые меры для исполнения судебного решения в установленные законодателем сроки, ею суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с Паршаковой А.И. исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником Паршаковой А.И. не было представлено и судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения истицы от уплаты исполнительского сбора.

При этом, истица привела ссылки на тяжелое материальное и семейное положение, на <данные изъяты>.

Ее доводы о том, что <данные изъяты>, заслуживают внимания, ответчиком в судебном заседании признаны. Судебный пристав-исполнитель Василева Н.А. пояснила, что с указанными выше доводами к ней обращался и представитель административной истицы, обосновывая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При вынесения решения по делу суд так же принимает во внимание разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями иска и доводами истицы, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на истицу-должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное и семейное положение должника.

Поэтому, учитывая степень вины административной истицы в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (<данные изъяты> рублей), снизив, таким образом, исполнительский сбор до 34634,25 рублей.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Паршаковой А.И. к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Паршаковой А.И. постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, до 34634,25 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 25.10.2017 года.

Судья      Т.В. Крымских.