Решение по делу № 33-4939/2017 от 03.08.2017

Дело № 33-4939/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца a15 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований a16 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца a17 В.В., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» a18 А.А.,

установила:

Истец a19 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 58 700 руб., неустойки 25 828 руб., судебных расходов, штрафа (л.д. 2-6).

Требования мотивировал тем, что 19 февраля 2017 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> г.р.з <.......> 72 под управлением a20 и ЛАДА 21150 г.р.з. <.......>, под управлением водителя a21 И.Т.оглы.

В результате указанного происшествия транспортному средству ЛАДА 21150 г.р.з. <.......>, принадлежащему a22, по вине водителя a23 Д.Н. причинены механические повреждения.

На основании договора цессии от 15 марта 2017 года, заключенного между a24оглы и a25 последнему перешло право требования на получение имущественного обязательства, возникшего в результате повреждения автомобиля ЛАДА <.......> 72.

Согласно экспертному заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 700 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец a26 Б.М. в судебное заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца a27 В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» a28 А.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец a29 Б.М.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 114-118).

Податель жалобы полагает, что судьей при принятии решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что поскольку направление на осмотр транспортного средства истцом в установленный законом срок получено не было, дата и место осмотра поврежденного транспортного средства сторонами не согласованы, в связи с чем истцом правомерно проведен осмотр транспортного средства

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что непредставление транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для возврата заявления о страховом случае.

Истец a30 Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца a31 В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» a32 А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, <.......> 2017 г. на перекрестке улиц <.......> г.Тюмени по вине водителя a33 Д.Н., управлявшего принадлежащего a34 И.В. автомобилем <.......> г.р.з Н <.......> 72, причинены механические повреждения принадлежащего собственнику a35 М.М.оглы автомобилю <.......> г.р.з. <.......> 72, под управлением a36 И.Т.оглы (л.д.8,9,10,11).

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО: a37 Д.Н. по договору ЕЕЕ <.......> в ПАО СК «Росгосстрах», Мамедова И.Т.оглы по полису ЕЕЕ №<.......> в АО «ГСК «Югория» (л.д.9).

Между a38 М.М.оглы и a39 Б.М. 15 марта 2017 г. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения имущественного обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля <.......> в дорожно-транспортном происшествии 19 февраля 2017г.; стоимость передачи (уступки) права требования составляет 40 000 руб. (л.д.12).

Обращаясь в суд с заявлением к страховщику АО «ГСК «Югория», застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего водителя a40 И.Т.оглы, цессионарий a41 Б.М. исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по договору обязательного страхования, страховщик на поступившее 20 марта 2017 г. заявление о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного транспортного средства, вернув заявление о страховом случае без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что цессионарий Акишев Б.М. возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» обязательства не исполнил, в связи с чем страховщик обоснованно вернул оставленное без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, поступившее страховщику в порядке ч.3 ст.11, ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление a42 Б.М., им не подписано (л.д.86-87).

Таким образом, цессионарием a43 Б.М. обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не исполнена, воля на получение страхового возмещения не выражена, в связи с чем страховщик обоснованно возвратил данное заявление без рассмотрения и у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Представленное цессионарием a44 Б.М. экспертное заключение <.......> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> 72, выполненное 17 апреля 2017 г. экспертом ООО «ЗапСибЭкспертиза» a45 О.Г., допустимым доказательством размера ущерба не является.

Так, согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», введенная ФЗ от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЗапСибЭкспертиза», ОГРН <.......>, является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 07 декабря 2012г., местонахождение Общества <.......>; генеральным директором Общества является a46, он же является единственным учредителем Общества; основными видами экономической деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность страховых актуариев; при этом представителем в Межрайонной инспекции ФНС №14 по Тюменской области при создании юридического лица и регистрации устава являлся a47 В.В. (запись №73).

Согласно приложению к экспертному заключению №<.......> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> 72, выполненное 17 апреля 2017 г. экспертом-техником ООО «ЗапСибЭкспертиза» a48 О.Г., эксперт-техник ЗАО «Центр Недвижимости» a49 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №<.......>) (л.д.36).

На запрос суда директор ООО «ЗапСибЭкспертиза» a50 В.А. уведомил суд, что штат работников состоит из директора и двух экспертов, один из которых работает по совместительству, второй находится в отпуске на неопределенный срок.

Однако согласно ответа ГУ Тюменское РО Фонда социального страхования РФ, среднесписочная численность работников с 01 июля 2015 г. до 01 января 2017г. по сведениям ООО «ЗапСибЭкспертиза» составляет 1 человек, ежемесячные платежи (взносы) в ФСС РФ не персонифицируются при поступлении в бюджет.

Согласно положениям Федерального закона от 03 июля 2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01 января 2017г., на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в 2017г. ООО «ЗапСибЭкспертиза» представлены расчеты по страховым за 1 квартал и полугодие 2017 года в налоговый орган по месту налогового учета (ИФНС России по г.Тюмени №3) с нулевыми показателями.

Согласно представленным расчетам выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе a51, ООО «ЗапСибЭкспертиза» не производились и страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

Таким образом, экспертная организация ООО «ЗапСибЭкспертиза» не имела право 17 апреля 2017 года проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства a52 Б.М., поскольку доказательств наличия в ее штате работников эксперта-техника a53 О.Г. в деле не имеется.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о невозможности использования результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы без предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр.

Поскольку со страховщиком a54 И.М.оглы договор ОСАГО заключен <.......> 2016г. (л.д.9), страхователь и страховщик обязаны руководствоваться нормами ОСАГО, действующими на момент заключения договора.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. №214-ФЗ в ФЗ «Об ОСАГО» внесены изменения, в частности, введен абзац 5 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом согласно ст.2,3 Федерального закона от 23 июня 2016 г. №214-ФЗ начало действия документа – 04 июля 2016 (за исключением отдельных положений, к которым данный абзац не относится).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, таковых же судом не установлено, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику АО «ГСК «Югория» поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Доказательств тому, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его эксплуатации, суду не предоставлено, что свидетельствовало о реальной возможности предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, ввиду чего на основании абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО представленная истцом экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (п. 10 и абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: