Решение по делу № 2-1031/2016 от 12.01.2016

Гражданское дело № 2-1031 /16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи: Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием представителя истца Эльканова А.К. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности №09АА0170891 от 02.07.2015 года, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Эльканова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Эльканов ФИО1, в лице представителя Шовахова С-Х.Ю., обратился в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 18.10.2015 года на 7 км.+200м. а/д «<адрес>», произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> А8, г/н №, под управлением Хасанова М.М., и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Эльканову А.К. Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины <данные изъяты>, г/н №, гражданин Хасанов М.В. Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ №0346230887. 20.10.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату 02.12.2015 года в размере 175000,00 руб., при этом значительно снизила стоимость восстановительного ремонта. Для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, без учета износа, составила 539425,00 руб., рыночная стоимость т/с составила 291600,00 руб., стоимость годных остатков составила 45500,28 руб. Путем математических вычислений, сумма, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составила 71099,72 руб.=(246099,72-175000,00). 12.10.2015 г. представитель истца вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта, которая составляет 71099,72 руб., а также произвести оплату услуг эксперта в размере 4120,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500,00 рублей. ООО «Росгосстрах» не произвело

доплаты страховой выплаты и направило ответ с отказом в выплате данных сумм указав, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое решение, и ООО «Росгосстрах» не может удовлетворить претензию, что и привело к судебному спору. Истец просит суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 71099,72 руб., а также: штраф от присужденной судом суммы в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4120,00 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей; неустойку за период с 28.12.2015 г. в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, которую предоставил истец, представитель ответчика Боташева З.С., в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы просила поручить ИП ФИО3, на разрешение экспертов поставить вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и его технического состояния на день ДТП в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 года? Какова стоимость годных остатков т/с <данные изъяты>, г/н №? Какова стоимость т/с АУДИ А8, г/н № на момент ДТП?

Определением Черкесского городского суда от 10.02.2016г., с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства в части проведения экспертизы, назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение спора эксперту поставлены вышеуказанные вопросы. Суд определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО2 Оплату услуг эксперта возложить на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 21.03.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила 329107,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> г/н №-ДД.ММ.ГГГГ7,00 рублей, стоимость т/с АУДИ <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составила 288000,00 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении и уменьшении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 62963,00 руб., неустойку (пени) в размере 62963,00 руб., штраф в размере 31481,00 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4120,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Эльканова А.К. - Шовахов С-Х.Ю., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Боташева З.С. в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Письменные возражения на исковое заявление не представила, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов, положить в основу решения экспертное заключение ФИО2

Истец Эльканов А.К., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Хасанов М.М., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2015 года на 7 км.+200м. а/д «<адрес>», произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хасанова М.М., и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Эльканову А.К.

Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины <данные изъяты>, г/н №, гражданин Хасанов М.В., что подтверждается, справкой о ДТП от 18.10.2015 года, Постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 320872 от 18.10.2015 года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ №0346230887.

26.10.2015 года ООО «Росгосстрах» составило акт №12327511 о страховом случае, страховая сумма составила 175000,00 рублей, которую ответчик выплатил 02.12.2015 года.

Для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа, составила 246099,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4120,00 рублей. Следовательно, путем математических вычислений, сумма, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составляет: 71099,72=(246099,72-175000,00) рублей.

22.12.2015 года представитель истца в адрес ООО «Росгосстрах» направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и нотариуса.

В установленные законом сроки ответчик не произвел страховой выплаты, направил необоснованный мотивированный отказ, что и привело к судебному спору.

Не согласившись с представленным суду отчетом, в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 21.03.2016г. №741, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила 329107,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №-09 составила 50037,00 рублей, стоимость т/с <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составила 288000,00 рублей.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при

наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 62963,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 62963,00 рублей.

Сторонами заключение эксперта ФИО2 от 21.03.2016 года №741 не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть взято за основу при определении суммы страхового возмещения.

Суд считает, что с учетом требований действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составила 62963,00 рубля, (246099,72 - 175000,00), которая подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ПАО «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 62963,00 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Таким образом, в случае, когда судом за основу берется судебная экспертиза, неустойка должна рассчитываться от определенной экспертом суммы восстановительного ремонта, с учетом раннее выплаченной страховой суммы. Указанная в экспертном заключении от 21.03.2016 года №741, сумма восстановительного ремонта составила 246099,72 рублей, раннее выплачена сумма в размере 175000,00 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению составляет 62963,00 рубля=( 246099,72-175000,00). Из этого следует, что сумма неустойки за один день просрочки составляет 629,63 рублей: с 28.12.2015 года, день, когда должна была быть удовлетворена претензия в полном объеме, по день вынесения решения суда, то есть по 12.05.2016 года (137 дней), расчет неустойки - 629,63*137 дней =86259,31 руб. Следовательно, сумма неустойка составляет 86259,31 руб.

Представитель истца просит суд взыскать неустойку в размере 62963,00 рубля, меньше, чем указано в расчете неустойки. Суд считает, возможным

взыскать с ответчика неустойку в размере 62963,00 рубля, так как суду не дано право выходить за пределы исковых требований в случае их удовлетворения.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом страховой выплаты, в размере 31481,50 рубль=(62963,00:50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находи! оснований для взыскания с ответчика расходов по доверенности в размере 1500,00 рублей, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности отсутствуют сведения о представлении интересов истца в данном гражданском деле.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим

начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая
техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником
или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта -
техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их
профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения
государственного реестра экспертов – техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органов исполнительной власти.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО2, суд приходит к выводу о принятии указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен в соответствии с Единой методикой.

Эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2556), что соответствует Положению Центральной: банка Российской Федерации №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года.

Ввиду того, что в основу решения положена судебная экспертиза, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в размере 4120,00 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00

руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.12.2015 года и распиской в получении денежных средств от 21.12.2015 г. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Но ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 3174,08 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Эльканова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Эльканова ФИО1:

-      сумму страховой выплаты в размере 62963 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек;

-      сумму неустойки в размере 62963 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек;

- сумму штрафа в размере 31481 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят
один) рубль 50 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500
(пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать Эльканову ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева