Решение по делу № 11-95/2016 от 27.10.2016

дело № 11-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области 30 ноября 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н. Р. на решение мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 28.07.2016, которым постановлено:

Исковые требования КПК «Котельничский» удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н. Р. в пользу КПК «Котельничский» сумму доначисленных процентов по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> за период с 9.07.2013 по 30.04.2014 в размере 5 820,87 руб., а также расходы по госпошлине 400 руб., всего 6 220,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Котельничский» обратился к мировому судье с иском к Соловьевой Н.Р. о взыскании суммы доначисленных процентов по договору займа. В обоснование иска указано, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор займа <№> на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев, с уплатой за пользование займом <...>% годовых. Сумма займа передана ответчику <дд.мм.гггг>. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки, оговоренные договором, в соответствии с графиком платежей. В счёт уплаты основного долга по договору истцом получена сумма в размере 7 523,17 руб., в счёт уплаты процентов получена сумма в размере 15 590,95 руб. Судебным приказом от 9.07.2013 с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере 7 476,83 руб., проценты за пользование займом 7 579,74 руб., штраф 16 396,16 руб., расходы по госпошлине. Взысканная сумма удержана и перечислена на счёт истца, исполнение длилось до 30.04.2014. За пользование суммой займа истцом доначислены проценты, по состоянию на 30.04.2014 размер задолженности составляет 5 820,87 руб., которую просили взыскать, а также расходы по госпошлине.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Соловьева Н.Р. с решением мирового судьи не согласна, просит решение отменить как незаконное. В апелляционной жалобе указала, что 9.07.2013 судебным приказом с неё взыскана задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в сумме 32 024,52 руб., указанная задолженность погашена ею 30.04.2014. Кроме того, по указанному договору 11.02.2013 ею уплачено истцу 5 000 руб., которые не учтены в расчётах. С суммой доначисленных процентов она не согласна, поскольку узнала о долге от судебных приставов в феврале 2014 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соловьева Н.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца КПК «Котельничский» по доверенности Чибакова А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК «Котельничский» Червякова М.Л. указала, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, проценты за пользование денежными средствами должны уплачиваться до дня возврата суммы займа, то есть, до 30.04.2014. Все уплаченные Соловьевой Н.Р. денежные средства истцом в расчете задолженности учтены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Соловьевой Н.Р. отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Мировым судьей установлено, что <дд.мм.гггг> между КПК «Котельничский» (займодавец) и ответчиком Соловьевой Н.Р. (заемщик) заключен договор займа <№>, по которому займодавец передал заемщику <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <дд.мм.гггг>% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Котельничского района Кировской области №2-744 от 9.07.2013 в размере 31 452,73, в том числе, основной долг – 7 476,83 руб. (по состоянию на 17.06.2013), а также расходы по госпошлине. За период с 9.07.2013 по 30.04.2014 (296 дней) истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 5 820,87 руб., исходя из размера задолженности по основному долгу - 7 476,83 руб., установленных договором процентов в размере 96% годовых. С учётом положений ч.2 ст.809 ГК РФ и условий договора займа, не содержащего иного соглашения, проценты за пользование займом должны быть выплачены ответчиком до дня возврата суммы займа. С учётом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в пользу истца, по день возврата суммы займа. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с суммой доначисленных процентов, поскольку о долге узнала лишь в феврале 2014 года, суд отклоняет, так как договор займа, содержащий условие о выплате заемщиком процентов за пользование суммой займа, был подписан Соловьевой Н.Р. лично, и она не могла не знать о своей обязанности уплачивать данные проценты. Доводы ответчика о том, что истцом не учтена сумма 5 000 руб., внесенная ею 11.02.2013, также являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, внесенная сумма распределена на два договора - от 27.10.2010, и от 2.11.2011. Поскольку взыскание по договору от 27.10.2010 судебным приказом от 9.07.2013 произведено с учётом такого распределения, ответчик, получив копию судебного приказа и не направив возражения относительно его исполнения, выразила таким образом согласие с тем, что поступившая сумма распределена на оба договора, а также с тем, что по состоянию на 17.06.2013 сумма основного долга по договору от 27.10.2010 - 7 476,83 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой Н. Р. – без удовлетворения.

Судья                         Червоткина Ж.А.