Решение от 08.04.2014 по делу № 2-440/2014 (2-6117/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2-440/14 08 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. В. к ООО «Строительная Северо-Западная компания» о взыскании стоимости убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с исковым заявлением к ООО «Строительная Северо-Западная компания» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании № руб. в том числе – № руб. – стоимость убытков (устранения выявленных недоделок), № руб. – пени, № руб. – компенсация морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере №% от взысканной в пользу потребителя суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на производство ремонтно-строительных, отделочных и иных работ в соответствии с условиями договора, технической документацией и приложениями к договору. Общая стоимость работ по договору составила № руб. Истцом ответчику были внесены денежные средства в размере № руб. Срок окончания работ по договору установлен – не позднее 245 дней с момента начала работ, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ года, однако ремонтно-строительные работы выполнялись ответчиком только до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец с семьей въехал в дом для постоянного проживания, с этого времени никакие работы ответчиком более не производились. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, оставив неисполненными ряд работ, а также допустив множество недоделок и дефектов в работах, которые произвел до ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ноября месяца, истец неоднократно звонил в компанию ответчика с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако дефекты и недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством интернета была направлена претензия с указанием всех недоделок и дефектов. Никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. На телефонные звонки ответчик не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено претензионное требование о расторжении договора, отказе от исполнения обязанностей по договору со стороны истца, возмещению убытков, а также уплате неустойки. На данное требование ответа со стороны ответчика не последовало. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму в размере № руб. в качестве убытков, взыскать с ответчика в качестве пени сумму в размере № руб. в том числе за нарушение сроков по устранению недостатков в размере № руб., за нарушение сроков по уплате суммы убытков и пени – в размере № руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Дмитриева А.В. к ООО «Строительная Северо-Западная компания» о расторжении договора подряда № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.В. и ООО «Строительная Северо-Западная компания» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере № руб., из них: № – стоимость услуг представителя, № – стоимость экспертно-диагностического обследования.

В судебном заседании представитель истца – Ф.М.Ю., поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительная Северо-Западная компания» в суд представителя не направило, о дате, месте и времени извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика – Д.Ш.О. в адрес суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Суд полагает, что указанную причину неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, нельзя признать уважительной, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством (ст.ст. 35, 48 ГПК РФ) и имел возможность направить в суд иного представителя. Указанное подтверждается также тем, что в предварительном судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ участвовали два представителя ответчика – Д.Ш.О., К.Л.В.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учитывает то, что во время назначения даты слушания дела, представитель ответчика не возражал против назначения на ДД.ММ.ГГГГ, о наличии каких-либо иных судебных процессах, не упоминал.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнения представителя истца, который присутствовал в судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальное образование «<адрес> <адрес> (л.д. 27-28)

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. (заказчик) и ООО «Строительная Северо-Западная компания» (подрядчик) заключили договор № №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией и указанные в Смете № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № (Приложение № к договору), объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость договора составила № руб. Условиями договора определены сроки начала и окончания работ. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно произвести порученную работу в соответствии со сметой № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу. Данным пунктом договора также предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой счет в срок тридцати дней устранять по требования заказчика все выявленные недостатки, обусловленные отступлением от условий договора и повлекшие ухудшение качества результатов работ. Из пп. d п. 4.1 также усматривается, что подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, письменно предупредить об этом заказчика не позднее, чем за пять дней до начала выполнения работ. Заказчик, согласно п. 4.2. обязуется оплатить выполненную работу в сроки, установленные договором, принять выполненную работу в трехдневный срок со дня получения от него устного извещения об ее окончании. Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам в соответствии с указанными сроками (п.5.1.). Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие после выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 10.1.) (л.д. 4-17).

Анализируя положения данного договор, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора строительного подряда, особенности которого регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ. Кроме того, поскольку указанный договор подряда был заключен истцом в личных, семейных целях, суд принимает во внимание, что на возникшие правоотношения распространяются и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В материалы дела стороной истца представлены квитанции об оплате на сумму № руб. (л.д. 18-21).

В материалы дела стороной ответчика представлен акт приема-передачи выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В процессе судебного разбирательства данный акт стороной истца оспаривался со ссылкой, что истец данный акт не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Дмитриев А.В. направил в адрес ответчика список недостатков по дому (л.д. 31-32). Получение ответчиком данного электронного письма со списком недостатков подтверждается ответом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также отзывом на исковое заявление ответчика (л.д. 53).

Обязанность подрядчика за свой счет в срок тридцать дней устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, обусловленные отступлением от условий договора и повлекшие ухудшение качества результатов работ предусмотрено п. 4.1. договора. В силу п. 9.1. подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Срок гарантии на произведенные работы устанавливается 12 месяцев с даты, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 9.2.).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Дмитриева А.В. – адвокатом Ф.М.Ю. в адрес ответчика направлено претензионное требование о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, выплате Дмитриеву А.В. суммы в размере № руб., из которых: № стоимость убытков (устранение выявленных недоделок), № руб. – пени. Из данного претензионного требования следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.В. был зафиксирован ряд недостатков и дефектов, допущенных со стороны подрядчика при проведении работ, при этом имелись работы, которые вообще не были произведены. На требование Дмитриева А.В. об устранении имеющихся недостатков, направленное ДД.ММ.ГГГГ, действий со стороны ответчика не последовало. Срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Таким образом, как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах, сторона истца выбрала иной способ нарушенного права и предъявила иное требование, предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ представителю Дмитриева А.В. – Ф.М.Ю. ответчиком направлен ответ на претензионное требование (л.д. 43-44), из которого следует, что требования в заявленной форме удовлетворены быть не могут, представителю Дмитриева А.В. – Ф.М.Ю. предложено предъявить свои требования на основании ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 9.2. договора, согласовать срок, когда представитель подрядчика сможет обследовать объект для составления акта.

Между тем, на момент получения истцовой стороной ответа от ответчика, с предложением согласовать срок для составления акта недостатков, Дмитриевым А.В. был выбран уже иной способ защиты нарушенных прав потребителя из числа, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств добровольного возмещения истцу денежных средств, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в материалы дела не представлено.

Ссылки стороны ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, получив электронное письмо истца, ответчик незамедлительно связался с заказчиком по телефону и пытался согласовать время, однако заказчик уклонился от согласования даты составления акта выявленных недостатков в течение гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, данное обстоятельство, не подтверждено. Более того, неустранение ответчиком недостатков послужило поводом для обращения истцовой стороны к ответчику со вторым претензионным требованием.

В подтверждение факта имеющихся в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов), в материалы дела стороной истца представлен отчет по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, сделанный ООО «<данные изъяты>», имеющим необходимые лицензии и сертификаты (л.д. 112-131). Из данного отчета экспертного заключения следует, что в ходе экспертизы был определен список дефектов и недостатков отделочных конструкций, требующих устранение. В ходе обследования выявлены дефекты при конструировании перекрытия (применены балки перекрытия не проектного сечения). Данные дефекты существенно влияют на состояние отделочных материалов и конструкций вышележащего этажа и оказывают негативное влияние на безопасность работы перекрытия в целом. По результатам обследования определен перечень восстановительных работ и составлена смета на устранение дефектов и недостатков. Сметная стоимость дефектов и недостатков составила № руб. (л.д. 66-111).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд принимает во внимание, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и вывод исследования являются полными и последовательными.

Доказательств, опровергающих недостатки работ, выявленные ООО «<данные изъяты>», суду ответчик не представил. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик каких-либо ходатайств не заявлял. Доказательства устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке либо выплаты денежных средств, необходимых для их устранения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе претендовать на возмещение убытков в заявленном размере стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных подрядчиком вследствие некачественного выполнения работ, за счет средств ответчика в связи с тем, что недостатки (дефектов) выполненных работ, как и размер убытков, ответчиком, нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», не опровергнуты.

Наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что те или иные недостатки могли образоваться вследствие неотапливаемости дома в холодное время года, подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений истца и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, Д.Н.Б., с ноября 2012 года Дмитриев А.В. и Д.Н.Б. проживают в спорном доме по настоящее время. Допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Довод стороны ответчика о том, что заказчик должен был осуществлять контроль и надзор за деятельность подрядчика, не может быть принят во внимание, поскольку осуществление контроля и надзора – это право заказчика, а не его обязанность.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дмитриева А.В. была направлена неуполномоченным лицом – адвокатом Ф.М.Ю., поскольку доверенность от истца на имя данного представителя оформлена только ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат представляет права и законные интересы клиента. Таким образом, направляя претензию в адрес ответчика, Ф.М.Ю. действовала исключительно в интересах Дмитриева А.В. Кроме того, как следует из ответа на данную претензию, ответчик также отвечал на имя Ф.М.Ю., признавая ее представителем Дмитриева А.В.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № руб. для устранения имеющихся недостатков (дефектов) подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков и неустойки за нарушение сроков по уплате суммы убытков и пени. При этом, как следует из уточненного искового заявления, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, истцовая сторона руководствуется положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в спорных правоотношениях подлежат применению не нормы главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», а нормы главы III указанного закона, определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), поскольку между сторонами был заключен договор строительного подряда, а не купли-продажи товара.

Одновременно суд отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкции к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Таким образом, несмотря на то, что истец при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходил из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», к данным правоотношения подлежат применению положения ст.ст. 28, 30, 31 данного Закона.

Так, исходя из положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку требование об устранении недостатков было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком в этот же день (л.д. 44), то начало течения срока для данного устранения недостатков начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается, с учетом п. 4.1. договора, ДД.ММ.ГГГГ. Следующая претензия с иными требованиями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет 33 дня, в связи с чем размер неустойки за данное требования составляет № руб. № коп.

Требование о возмещении убытков по устранению недостатков выполненной работы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, период просрочки составляет 181 день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составление уточненного искового заявления), в связи с чем размер неустойки за указанное требование в совокупности с неустойкой за требование об устранении недостатков значительно превышает общую цену договора и подлежит ограничению суммой № руб.

Однако, определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая возражения стороны ответчика в отношении исковых требований в том числе и по размеру, приходит к выводу, с учетом требований разумности и справедливости, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере № руб., поскольку никаких подтверждений понесенных им физических или нравственных страданий истец не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец дважды обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № руб. (№% от суммы присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате за проведение экспертизы. Несение истцом данных расходов подтверждены документально (л.д. 156, 158-160). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных расходов. Каких-либо правовых оснований для уменьшения суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.