Решение по делу № 5-140/2011 от 26.04.2011

Решение по административному делу

дело №5-140/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«26» апреля 2011 годар.п. Чишмы<АДРЕС>

Суд, в лице  председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан И.В. Насыров,РБ, Чишминский район, п. Чишмы, Проспект Дружбы, 1Б

с участием адвоката Панченко Ю.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре Хусаиновой И.Ф

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в  отношении    Субханкулова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РБ, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Субханкулов К.А., <ДАТА3> в 02 часа 50  минут в  п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РБ,  управляя автомашиной  «<НОМЕР>» гос. номер  <НОМЕР>   с признаками алкогольного опьянения,  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания Субханкулов К.А. указал,  что с указанным нарушением не согласен и пояснил, что тот день, он приехал из г. <АДРЕС>. С автовокзала п. <АДРЕС>  его забрал друг Чинаев <ФИО2> на автомашине своей знакомой, за рулем которой  и была сама знакомая. Они поехали по улице <АДРЕС> и недалеко от <АДРЕС>, она остановила автомашину, и сказала, что ей нужно забежать к другу.  Они с Чинаевым остались сидеть в  салоне  автомашины. Через некоторое время вышли покурить, и в этот момент к ним подошли сотрудники ГАИ, которые попросили предъявить документы. Его объяснения, что автомашины ему не принадлежит и что за рулем автомашины была девушка, сотрудниками не воспринимали. Он не отрицает факт того, что находился в салоне служебной автомашины сотрудников ГИБДД и продувал в прибор, однако автомашиной он не управлял.

   Представитель правонарушителя Панченко Ю.В., заявил  ходатайство о допросе  в качестве свидетеля Чинаева М.М., которые могут дать пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом было определено об удовлетворении заявленного ходатайства.

            Согласно  части 1 статьи 25.6. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в качестве  свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Информация, которой располагает свидетель и которая имеет отношение к данному делу, должна быть воспринята непосредственно им - в противном случае свидетель должен указать источник своей осведомленности, иначе показания свидетеля не принимаются в качестве доказательства. Свидетель не может сообщать своих выводов, умозаключений и т.п..

Допрошенный в качестве свидетеля Чинаев М.М.,  пояснил, что  он со своей знакомой девушкой Валеевой <ФИО3>, на ее автомашине, поехали встречать <ФИО1> на автовокзал. За рулем автомашины находилась Валеева <ФИО3>. По дороге она заехала к своему другу. Они с <ФИО6> остались в машине. Через некоторое время<ФИО7> вышел из машины, и в этот момент к нему подошли сотрудники ГАИ.  Они пытались объяснить, что машина им не принадлежит, что за рулем находился другой человек, которой отошел по делам. Они ничего не слушали.

   В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, могут быть положены в основу доказательств  наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании  любых фактических данных (доказательств).

            В подтверждение вины  Субханкулова К.А.   представлены следующие материалы дела,

-  протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протокол  о направлении на медицинское освидетельствование  02  АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного с участием   понятых  Билалова Д.С. и Леничева В.А.;

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами 02 <НОМЕР>  от <ДАТА3>;

- акт освидетельствования на состояние опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- письменные объяснения Билалова Д.С. и Леничева В.А.;

- рапорт сотрудника ПДПС ГИБДД  при МВД по РБ.

Также от понятого Билалова Д.С., участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Субханкулова К.А., поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и подтверждении своих показаний, данных ранее.

Как следует из объяснений Билалова Д.С., отобранных ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Нигматзяновым Т.Р., в его присутствии на состояние алкогольного опьянения на месите задержания был освидетельствован Субханкулов К.А., прибор показал, 0, 147 мг/л. Субханкулов К.А. с показателем не согласился, проехать на медицинское освидетельствование  в больницу отказался.

Сотрудник ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Нигматзянов Т.Р. в связи с тем, что на судебном заседании присутствовать не может по причине служебной командировки в Северную Осетию, дал письменное объяснение, согласно которому при несении службы им была остановлена автомашина  <НОМЕР> по управлением Субханкулова <ФИО1>, от которого исходил запах алкоголя, а также отсутствовали документы на автомашину и водительское удостоверение.  В присутствии понятых Субханкулову К.А. было предложено пройти освидетельствование, то есть продуть в Алкотестор. Он согласился. Результат освидетельствования был положительным. Однако проехать в больницу на медицинское освидетельствование Субханкулов К.А. отказался. Весь разговор снимался на видорегистатор, расположенный в салоне служебной автомашины, видеозапись с которой   просил приобщить  к административному материалу для обозрения.

В соответствии со статьей  26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД  <ДАТА3> на видеорегистратор,  в ходе чего было установлено, что <ДАТА3>, Субханкулов К.А.   был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, и последний не отрицает факт управления автомашиной в момент задержания сотрудниками. Субханкулову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых,  но Субханкулов К.А. отказался ехать в больницу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения   водитель  транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Оценив изложенное в совокупности, мировой судья, считает, что вина Субханкулова К.А.    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ -  невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - доказана.

В данном случае, отказ Субханкулова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 02 АТ  <НОМЕР> от  <ДАТА3>.

Представленные материалы дела, составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, поэтому у суда нет основании сомневаться в их обоснованности,   кроме того,  доводы  Субханкулова К.А. о том, что он не находился за рулем автомашины в момент остановки  его сотрудниками ГИБДД  не нашли своего обоснования и полностью опровергаются  видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором в салоне автомашины сотрудников ПДПС ГИБДД при МВД по РБ.

Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

 При рассмотрении  административного  дела смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного  наказания, мировой судья учитывает  повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, личность виновного.

На основании ст. ст.   29.10   и 29.11 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Субханкулова <ФИО1> в  совершении правонарушения, предусмотренного ст.  12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и   подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление направить в ОГИБДД ОВД по Чишминскому району для исполнения,  и обязать сообщить о принятых мерах в течение месяца мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Чишминский районный суд через мирового судью, вынесшего постановления.

Мировой судья И.В.Насыров