Решение по делу № 33-13702/2015 от 02.12.2015

Судья Майко П.А.                  Дело № 33-13702/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск          14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. в лице законного представителя Семеновой И.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Семеновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. – Яценко Г.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Семеновой И.А., законного представителя несовершеннолетних Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е., с Гумбатовой Т.Н. в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумбатова Т.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой И.А. действующей в интересах несовершеннолетних Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Ответчик Семенова И.А. действующая в интересах несовершеннолетних Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гумбатовой Т.Н. судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенова И.А., действующая в интересах Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е., просит это определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов является необоснованно заниженной по сравнению с фактически понесенными судебными расходами, размер которых завышенным не является и подлежал возмещению в полном объеме.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде интересы несовершеннолетних ответчиков Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. представляла их законный представитель Семенова И.А., которая 06 октября 2014 года заключила с Яценко Г.С договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов несовершеннолетних в суде, и по условиям которого, Семенова И.А. оплачивает вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> (п. 4 Договора).

В рамках принятых на себя обязательств Яценко А.С. участвовал в предварительном судебном заседании 08 октября 2014 года, Яценко Г.С. участвовал в судебном заседании 12 мая 2015 года. Кроме того, представитель ответчика присутствовал на беседе 10 сентября 2014 года.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций Сбербанка России, Семенова И.А. произвела платежи на имя ИП Яценко Г.С. в размере <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка), <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка), <данные изъяты> (с учетом комиссии банка), <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка).

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сложности заявленного спора и фактически оказанной представителем помощи и временных затрат на нее, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 101, 100 ГПК РФ согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости расходов на услуги представителя, взысканной в возмещение этих расходов, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку при разрешении этого вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из норм действующего законодательства, регулирующих разрешение данного вопроса.

Рассматривая требования Семеновой И.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Семеновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Семеновой А.Е. и Семеновой А.Е. – Яценко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.Д. Иванова

Судьи:                              Т.В. Тихонова

                                    Е.Г. Сучкова

И