Решение по делу № 2-183/2015 ~ М-96/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-183/2015                                                                                                 КОПИЯ                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Ильиных Н.И., представителя ответчика МУП «Автотранс» Петрова В.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика соответственно, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Ильиных Надежды Ильиничны к муниципальному унитарному предприятию «Автотранс» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки КАВЗ-4235-32 гос.номер №, принадлежавшего МУП «Автотранс» под управлением водителя ФИО8, и автомобилем Рено Логан гос. номер №, принадлежавшего Ильиных Н.В. под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на правой задней двери, правом заднем крыле и молдинге. Истец просит взыскать с МУП «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также на расходы по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ильиных Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МУП «Автотранс» Петров В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО8 работает на предприятии по трудовому договору водителем, имеет большой стаж работы. Считает, что вина ФИО8 не доказана, так как схема ДТП составлена непонятно, из нее не усматривается, кто нарушил Правила дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил суду, что ехал по главной дороге по <адрес>. Водитель автобуса ехал по второстепенной дороге и, не заметив его, произвел наезд на его автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, однако в судебном заседании не отрицал, что в момент происшествия поворачивал со второстепенной дороги. Полагал, что водитель ФИО7 имел возможность избежать столкновения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.номер №, принадлежавшим истцу Ильиных Н.И, под управлением ФИО7 и автобуса КАВВЗ-4235-32 гос.номер №, принадлежавший МУП «Автотранс» под управлением водителя ФИО5

Вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестков, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании, а также их объяснениями данными сотрудникам ГИБДД при происшествии.

Так, согласно объяснениям ФИО7, по <адрес> имелся знак «главная дорога», на <адрес> знак «Уступи дорогу». Он двигался по <адрес>. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> наехал автобус на его машину. Помял дверь с правой стороны и крыло.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по подводу произошедшего ДТП ФИО11 пояснял, что имелся знак «уступи дорогу» и что при повороте направо, он не рассчитал скорость и расстояние движущегося по главной дороге автомобиля, произвел удар в левый передний бампер автомобиля истца.

Имеющуюся схему дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку на ней перекресток не обозначен, дорожные знаки не указаны, место столкновения автомобилей и направление их движения не приведено. В тоже время объяснения водителей дорожно-транспортного происшествия взаимно согласуются друг с другом и позволяют суду сделать выводы о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице, а потому доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не являются состоятельными.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра технических экспертиз <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составит <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.. Из заключения № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку вина водителя ФИО8, являющегося работником МУП «Автотранс», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана материалами административного дела и не отрицалась в судебном заседании самим водителем, требования истца о взыскании с МУП «Автотранс» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд находит законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно приходным ордерам, чеку-ордеру, истицей Ильиных уплачено за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и претензионную работу <данные изъяты> руб., а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца, суд находит необходимыми, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильиных Надежды Ильиничны удовлетворить.

Взыскать в пользу Ильиных Надежды Ильиничны с муниципального унитарного предприятия «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                                                                         Н.С.Петрова

Копия верна.

Судья:         Н.С. Петрова