Решение по делу № 2а-1028/2018 ~ М-955/2018 от 31.07.2018

Дело № 2а-1028/2018 03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием административного истца Щепихиной С.И.,

представителя административного ответчика Пашковой Ю.В.,

заинтересованных лиц Колесниковой О.А., Соболевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Щепихиной С.И. к администрации муниципального образования «Катунинское» о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка,

установил:

Щепихина С.И.обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Катунинское» о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности с 26.03.2012 принадлежит кирпичный погреб (в порядке наследования от отца ФИО), расположенный в пределах кадастрового квартала №, около <адрес>. Указанный жилой дом по решению Приморского районного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу № 2-1705/2016 находится в общей долевой собственности у Соболевой А.П. (<*/*> доли в праве), Колесниковой О.А. (<*/*> доли в праве), Панфиловой В.В. (<*/*> доли в праве), Колесникова П.А. (<*/*> доли в праве). При этом погреб расположен на участке, который огорожен забором, возведенным Колесниковой О.А. около 7 лет назад. К погребу проход осуществляется через калитку. Погреб используется семьей истца для хранения овощей. На момент возведения погреба отцом истца (60-е годы 20-го века) жилого дома <адрес> не было, на его месте находилось сенокосное поле. Жилой дом истца находится недалеко от погреба. 14.08.2017 истец обратилась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 100 кв. м, находящегося под погребом, для разрешенного использования - огородничество. 11.09.2017 истцу был дан ответ за № со ссылкой на положения п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Следуя указаниям администрации МО «Приморский муниципальный район», истец обратилась в ООО «Архземкадастр» для осуществления кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка. Кадастровым инженером ФИО подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также акт согласования местоположения границ земельного участка с МО «Катунинское». 19.10.2017 администрацией МО «Катунинское» согласовано местоположение границ испрашиваемого земельного участка, в акте были указаны реквизиты распоряжения о согласовании. Однако в тот же день согласие было отозвано. 19.10.2017 истец обратилась с заявлением в администрацию МО «Катунинское», в котором просила объяснить причины отказа. 26.10.2017 истцу был дан ответ из которого следовало, что для соблюдения процедуры согласования схемы земельного участка соседи смежного земельного участка подтверждают свое согласие с установленными границами. 10.11.2017 адвокатом Антипиной Л.В. в интересах истца администрацию МО «Катунинское» направлен адвокатский запрос о предоставлении информации с обоснование причин, по которым 19.10.2017 администрация МО «Катунинское» отказало в согласовании границ земельного участка, на который дан ответ от 05.12.2017. 25.05.2018 адвокатом Антипиной Л.В. в интересах истца подготовлен и направлен повторный запрос в администрацию МО «Катунинское» относительно согласования границ земельного участка, на который был дан ответ 20.06.2018. Считает действия ответчика по отказу в согласовании границ земельного участка незаконными, поскольку право собственности на смежный земельный участок не оформлено, следовательно, согласование границ с собственниками жилого дома, фактически пользующимися участком, не требуется. Ввиду того, что государственная собственность на смежный земельный участок не разграничена, границы его не установлены, полномочиями по согласованию местоположения границ спорного земельного участка обладает ответчик. В связи с чем просила суд признать незаконным отказ администрации МО «Катунинское» в согласовании местоположения границы земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного в <адрес> в пределах кадастрового квартала №, по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в октябре 2017 года ООО «Архземкадастр», оформленный ответом от 20.06.2018 за №.

В судебном заседании истец Щепихина С.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что о причинах отказа в согласовании границ земельного участка ей стало известно из ответа администрации МО «Катунинское» от 26.10.2017, не обратилась в суд в установленный срок, так не знала о его наличии.

Представитель ответчика по доверенности Пашкова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Также указала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как отказ в согласовании границ земельного участка был дан 26.10.2017, впоследствии адвокатом истца направлялись не повторные заявления о согласовании границ, а адвокатские запросы, на которые администрацией были даны ответы, обжалуемый ответ на адвокатский запрос от 20.06.2018 не является отказом в согласовании границ земельного участка.

Заинтересованные лица Колесникова О.А. и Соболева А.П. в судебном заседании с административным иском не согласились. Колесникова О.А. полагала, что погреб истца находится на земельном участке, который должен быть предоставлен ей (Колесниковой О.А.), так как на указанном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19.10.2017 Щепихина С.И. обратилась в администрацию МО «Катунинское» для согласования местоположения границ земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного в <адрес> в пределах кадастрового квартала № по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в октябре 2017 года ООО «Архземкдастр». 19.10.2017 администрация МО «Катунинское» подписала акт согласования местоположения границ, но в эту же дату согласование отозвало. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из ответа администрации МО «Катунинское» от 26.10.2017 на заявление Щепихиной С.И. от 19.10.2017 следует, что для соблюдения процедуры согласования схемы земельного участка соседи смежного участка в обязательном порядке подтверждают свое согласие с установленными границами.

10.11.2017 адвокатом Антипиной Л.В. в интересах Щепихиной С.И. в МО «Катунинское» направлен адвокатский запрос с просьбой ответить на вопросы: по каким причинам МО «Катунинское» отказало 19.10.2017 Щепихиной С.И. в согласовании местоположения границ земельного участка, кому принадлежит земельный участок, смежный с испрашиваемым, установлены ли границы земельного участка по <адрес>, если границы установлены, то включен ли погреб Щепихиной С.И. в границы этого земельного участка.

05.12.2017 администрацией МО «Катунинское» на запрос адвоката был дан ответ.

31.01.2018 адвокатом Антипиной Л.В. в интересах Щепихиной С.И. в администрацию МО «Приморский муниципальный район» направлен адвокатский запрос, в котором указано, что для уточнения исковых требований по гражданскому делу № 2-100/2018 по иску Щепихиной С.И. об установлении границы земельного участка, находящемуся в производстве Приморского районного суда Архангельской области, адвокату требуется следующая информация: обязана ли Щепихина С.И. согласовывать с МО «Катунинское» местоположение границ испрашиваемого в аренду земельного участка под эксплуатацию погреба; обязана ли Щепихина С.И. согласовывать с администрацией МО «Приморский муниципальный район» местоположение границ испрашиваемого в аренду земельного участка под эксплуатацию погреба; правомерен ли отказ МО «Катунинское» в согласовании местоположения границ спорного земельного участка; при наличии отказа МО «Катунинское» в согласовании местоположения границ земельного участка может ли администрация МО «Приморский муниципальный район» оформить этот участок в аренду Щепихиной С.И.; каков порядок оформления в аренду указанного земельного участка при несогласовании МО «Катунинское» местоположения границы земельного участка.

01.03.2018 администрацией МО «Приморский муниципальный район» на запрос адвоката был дан ответ.

25.05.2018 адвокатом Антипиной Л.В. в интересах Щепихиной С.И. в МО «Катунинское» направлен повторный адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию: на каком правовом основании МО «Катунинское» не согласовывает местоположение границы испрашиваемого в аренду участка под эксплуатацию погреба; нормой какого закона предусмотрено согласование границы земельного участка, при том, что смежный земельный участок находится в фактическом пользовании третьих лиц; каков порядок оформления в аренду испрашиваемого земельного участка.

20.06.2018 администрацией МО «Катунинское» на запрос адвоката был дан ответ.

Обращаясь с настоящим административным иском, Щепихина С.И. просит признать незаконным отказ администрации МО «Катунинское» в согласовании местоположения границы земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного в <адрес> в пределах кадастрового квартала № по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в октябре 2017 года ООО «Архземкдастр», полагая, что отказ оформлен ответом администрации от 20 июня 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что об отказе в согласовании границы земельного участка Щепихиной С.И. стало известно 19.10.2017, когда администрация отозвала свое согласование указанных границ, о чем сама административный истец указала в исковом заявлении и подтвердила в ходе рассмотрения дела. Письменный ответ на заявление о согласовании границ от 19.10.2017 был дан администрацией МО «Катунинское» 26.10.2017, с указанной даты Щепихиной С.И. было известно о причинах отказа в согласовании, что она также подтвердила в ходе рассмотрения дела. После указанной даты Щепихина С.И. повторно в администрацию МО «Катунинское» с заявлением о согласовании границ земельного участка не обращалась. Направленные адвокатские запросы с просьбой предоставить информацию не являются заявлениями о согласовании границ земельного участка, в связи с чем обжалуемый ответ администрации МО «Катунинское» от 20.06.2018 не является отказом в согласовании границ земельного участка, сам по себе каких-либо прав административного истца не нарушает, его отмена правовых последствий для административного истца не повлечет. В самом ответе от 20.06.2018 администрация МО «Катунинское» указывает, что письмом от 27.10.2017 № администрация не была согласна с определенной истцом границей земельного участка.

Таким образом, об оспариваемых действиях ответчика по отказу в согласовании границ земельного участка и причинах отказа административному истцу стало достоверно известно 26.10.2017, тем более ей было известно об этом на дату 05.12.2017, когда был дан ответ на адвокатский запрос от 10.11.2017. Вместе с тем с рассматриваемым иском она обратилась в суд 31.07.2018, то есть со значительным нарушением предусмотренного законом срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила. Направление адвокатских запросов, а также неосведомленность истца о наличии срока для обращения в суд к таковым не относится, тем более, что истец обращалась за юридической помощью к адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░