Решение по делу № 10-33/2016 от 29.07.2016

Дело №10-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Гаппоева Р.Д.,

подсудимого Белоцерковского С.В.,

защитника в лице адвоката Братухиной Т.В., предоставившей ордер № от 26.08.2016г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002г.,

а также потерпевшей ФИО 1

при секретаре Ткачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Белоцерковского С.В., родившегося года в , гражданина имеющего образование, , , на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции работающего в должности , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

в связи с рассмотрением апелляционных жалоб защитника – адвоката Гусельниковой Ю.В., осужденного Белоцерковского С.В., а также потерпевшей – ФИО 1 на приговор мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 06.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 06.07.2016г. Белоцерковский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

При несогласии с указанным приговором, защитником подсудимого – адвокатом Гусельниковой Ю.В. подана на него апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что данный приговор подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Так, адвокат, не оспаривая установленных в ходе судебного заседания суда первой инстанции обстоятельств, указывает, что потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белоцерковского С.В. за примирением с подсудимым, поскольку последний принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Кроме того, в настоящее время конфликт полностью исчерпан, ФИО 1 и Белоцерковский С.В. продолжают проживать совместно, одной семьей, являясь супругами, и воспитывая при этом малолетнего ребенка.

Данное ходатайство было заявлено потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, которой предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон со ссылкой на то, что прекращение уголовного дела не может обеспечить достижения целей наказания относительно исправления подсудимого.

Однако, по мнению защитника, суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку имелись все предусмотренные законом основания для этого: подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, возместил ущерб потерпевшей, с которой он проживает в зарегистрированном браке, обеспечивая свою семью материально. Потерпевшая не имеет к нему никаких претензий и также настаивает на прекращении уголовного дела.

Полагая, ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также ст.6 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, защитник полагает, что суд субъективно оценил все обстоятельства данного уголовного дела.

А в совокупности указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении Белоцерковского С.В.

На основании указанных доводов просил суд приговор мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 06.07.2016г. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело в отношении Белоцерковского С.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Осужденным Белоцерковским С.В. и потерпевшей ФИО 1 также поданы апелляционные жалобы на указанный приговор, доводы которых повторяют доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката.

Возражений на указанные апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный Белоцерковский С.В. и его защитник – адвокат Братухина Т.В., а также потерпевшая ФИО 1. в судебном заседании просили суд удовлетворить доводы жалоб, и отменить приговор мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 06.07.2016г. с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Невинномысска Гаппоев Р.Д., в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нашли свое подтверждение материалами дела в полном объеме. При этом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Белоцерковского С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, действия подсудимого квалифицированы верно.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, суд учитывает, что согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Вместе с тем, положения указанных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи носят диспозитивный характер, то есть освобождение лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, и, соответственно, уголовного преследования, за примирением с потерпевшем, не является обязанностью суда, а правом.

Преступление, в совершении которого обвиняется Белоцерковский С.В., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако, объектом преступного посягательства в данном случае являются личность потерпевшего и его интересы, в данном случае – здоровье. При этом, следует учитывать способ совершения преступления – вооруженный.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из оспариваемого постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также приговора, следует, что при принятии решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства потерпевшей, судом первой инстанции учтено не только наличие формальных оснований к прекращению уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, но и фактические обстоятельства дела, а именно способ совершения преступления, личность обвиняемого, и иные обстоятельства, установленные в ходе дознания и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не отнесено к перечню преступлений частного обвинения, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, а следовательно, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда прекратить уголовное преследование только по основанию примирения с потерпевшей стороной.

Таким образом, оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Нарушений требований как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительной характеристики по месту работы и удовлетворительной характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей стороны, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ соответственно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Белоцерковским С.В., а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом требований ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с реальным отбытием данного наказания, поскольку назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, не будет отвечать целям исправления осужденного и степени тяжести совершенного преступления. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает за совершение данного преступления максимальный размер наказания в виде исправительных работ сроком до одного года.

Приговор в отношении Белоцерковского С.В. постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При постановлении приговора судом также учтены требования ч.6 ст.229, ст.316 УПК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции наказание назначено в пределах данного срока, с учетом требований материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При этом, иных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи или его изменение, в том числе и в части назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15, 389.19-389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 06.07.2016г., которым Белоцерковский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника, осужденного и потерпевшей – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.И.Хрипков