Решение по делу № 33-1013/2013 от 27.02.2013

Судья Екимов С.Г. № 33-1013/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала «РРТ-Моторс Вологда» общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Шармановой Т.А. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя филиала «РРТ-Моторс Вологда» ООО «РРТ-Моторс» Пылаевой В.В., судебная коллегия

установила:

Шарманова Т.А. обратилась в суд с иском к филиалу «РРТ-Моторс Вологда» ООО «РРТ-Моторс» в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование предъявленных требований указала, что <ДАТА> между ней и ООО «РРТ-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит № №..., по условиям которого ООО «РРТ - Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» обязалось передать в собственность Шармановой Т.А. автомобиль стоимостью ... рублей не позднее 28 банковских дней после оплаты ею полной стоимости автомобиля. При заключении договора <ДАТА> она оплатила ... рублей и <ДАТА> оплатила ... рублей. Автомобиль был передан ей лишь <ДАТА>. В ответ на претензию об уменьшении покупной центы автомобиля ответчик предложил ей получить неустойку в сумме ... рублей, с чем она не согласилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Шарманова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме ... рублей, проценты по уплате кредита банку в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Шарманова Т.А. и ее представитель по доверенности Зедгенидзе Г.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РРТ - Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований Шармановой Т.А. отказать в связи с тем, что фактически автомобиль истцом оплачен <ДАТА>, то есть с нарушением установленного договора срока, автомобиль передан истцу с просрочкой в ... календарных дня, ответчиком добровольно в ответ на претензию истцу перечислено ... рублей неустойки, что является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов взысканию не подлежат, так как указанные расходы понесены истцом в добровольном порядке, требования о компенсации морального вреда являются завышенными, полагал обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе филиал «РРТ-Моторс Вологда» ООО «РРТ-Моторс» со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, и принятии нового решения, которым просит отказать Шармановой Т.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что размеры взысканных в пользу истца неустойки и морального вреда являются завышенными и несоизмеримыми с нарушенным интересом истца, суд необоснованно счел уплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойку в сумме ... рублей, а не ... рублей, взыскание штрафа с ответчика необоснованно, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарманова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которая признается как определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства в кредит № №..., заключенному между ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» и Шармановой Т.А. <ДАТА>, ответчик должен был передать истцу автомобиль ..., ... года выпуска, не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что период просрочки поставки указанного автомобиля составил ... дня.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и обоснованно определил размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу в связи с нарушением срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, в сумме ... рублей, правомерно снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки передачи автомобиля, характер и степень вины ответчика и принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке, размер заявленной истцом неустойки, а также компенсационная природа неустойки, поэтому определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для снижения данной суммы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Шармановой Т.А. является сумма в размере ... рублей, в связи с чем ссылка в жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда является несостоятельной.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от <ДАТА> №... следует, что в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара филиал «РРТ-Моторс Вологда» перечислил на расчетный счет Шармановой Т.А. ... рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки не соответствует заявленным требованиям, поскольку Шарманова Т.А. требовала взыскать в ее пользу неустойку в значительно большем размере, а также компенсировать моральный вред и возместить уплаченные банку проценты по кредиту, однако ответчик в добровольном порядке выплатил истцу указанную меньшую сумму.

Судебная коллегия полагает, что фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать не только направление претензии <ДАТА>, но и подачу искового заявления в суд <ДАТА>, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, кроме того в отзыве на исковое заявление Шармановой Т.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала «РРТ-Моторс Вологда» общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: