Решение по делу № 2-93/2013 от 27.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-93/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2013 года

         Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухина С.В., при секретаре Пасиченко О.Б., с участием представителя истца - Ситдикова К.Е., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в  открытом судебном заседании  гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» к Коптеловой В.Н. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

         Кредитный потребительский кооператив граждан «ПРИОРИТЕТ» (далее КПКГ «ПРИОРИТЕТ») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 10000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 12000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1160 рублей, услуг ксерокопирования - 162 рубля 50 копеек, услуг представителя - 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2012 годамежду КПКГ «ПРИОРИТЕТ»  и  Коптеловой В.Н. заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому истец передал ответчику  денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до 07 июня 2013 года, с обязательством возврата  суммы займа по частям  равными долями ежемесячно, с уплатой компенсации за пользование займом 10% в месяц. Ответчик в сроки, установленные в договоре, обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, не исполняет. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 200 рублей за каждый день просрочки. 

         В судебном заседании представитель истца - Ситдиков К.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коптелова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, данных об уважительности причин не явки в суд не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких данных, мировой судья считает возможным,  в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья   приходит к следующему.

         В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 148 ГПК РФ, мировой  судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

         В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         В судебном заседании установлено, что 07 июня 2012 года между истцом КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и ответчиком Коптеловой В.Н. заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме  10000 рублей на срок до 07 июня 2013 года,  Заемщик обязуется вернуть указанную сумму, уплатить ежемесячную компенсацию за пользование займом.  

         Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями  ст.432 ГК РФ, договор займа заключен  согласно ст.808 ГК РФ в письменной форме, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

         Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что  КПКГ «ПРИОРИТЕТ» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав в собственность Коптеловой В.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей 07 июня 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР>.

         В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

         Условиями договора займа от 07 июня 2012 года предусмотрена обязанность заемщика по возвращению суммы займа по частям в соответствии с графиком платежей, подписанном ответчиком, ежемесячно не позднее 07 числа следующего месяца, и уплатой компенсации на сумму займа с учетом возращенной части суммы займа.

         Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с передачей истцом денежных средств  по договору займа Коптеловой В.Н.,  у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа и  уплаты компенсации за пользование денежными средствами, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как видно из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчиком платежи в счет возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом не производились.

Таким образом, задолженность по возврату суммы займа составляет 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3 договора займа <НОМЕР> от 07 июня 2012 года, на сумму займа  начисляются проценты в размере 10% в месяц от остатка суммы основного долга. Согласно условиям договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 07 числа,  в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание, что в договоре займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа (компенсации за пользование денежными средствами), мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, с учетом положений ст.809 ГК РФ, являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом мировым судьей проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за пользование займом в размере 12000 рублей за период времени с 08 июня 2012 года по 07 июня 2013 года.

Согласно ст.ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа от 07 июня 2012 года предусмотрены санкции за просрочку  исполнения обязательств,  установленных договором.    

Так, пунктом 4.2 договора займа от 07 июня 2012 года предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Соглашение о пени (неустойке) заключено сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям закона.

  В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени),   предусмотренную договором займа, за просрочку возврата суммы займа в размере 10000 рублей  за период времени с 07 июля 2012 года по 29 января 2013 года.

Обсудив  вопрос о применении ст.333 ГК РФ, мировой судья приходит к следующему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, мировой судья находит, что  сумма пени за каждый день просрочки возврата долга, требование об уплате которой предъявлено истцом,  является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено доказательств соразмерности предъявленного требования в части взыскания пени наступившим неблагоприятным для него последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, сумма требования пени явно несоразмерна тем имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья решил ограничить взыскание  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа до 2000 рублей. 

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска КПКГ «ПРИОРИТЕТ» оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме 1160 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возврату истцу и взысканию  с ответчика подлежит  госпошлина в сумме 920 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным товарному и кассовому чеку, материалам дела, КПКГ «ПРИОРИТЕТ» понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг по изготовлению  копий в сумме 162 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам, истец в целях защиты своих интересов обратился в ООО «Резерв-Инвест».

Из договора оказания юридических услуг от <ДАТА9>, платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>, следует, что КПКГ понесены расходы на оплату услуг представителя Ситдикова К.Е. в сумме 6000 рублей за составление искового заявления, подготовку всех необходимых документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде.

  Из материалов дела установлено, что представитель истца - Ситдиков К.Е. составил и подал в суд исковое заявление с необходимыми документами, осуществлял представительство интересов КПКГ на судебных заседаниях в суде первой инстанции 27 февраля 2013 года.

  Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Однако при определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

  Оценивая пределы разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы, степень сложности рассмотренного дела, примерные необходимые временные затраты на подготовку к рассмотрению дела квалифицированным специалистом, ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага.

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья учитывает категорию рассмотренного дела не представляющего сложности и не требующего поиска, установления и сбора доказательств со стороны представителя; объём фактически проделанной исполнителем работы; сложившуюся в регионе практику относительно расценок за юридические услуги и ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага. При таких данных, мировой судья приходит к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя подлежит уменьшению до 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199  ГПК РФ,

р е ш и л:

         Взыскать с Коптеловой В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» 24000 рублей и судебные расходы в сумме 4582 рубля 50 копеек. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики МарийЭл.

Мировой судья -                                                                   С.В. Толстухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 марта 2013 года