Решение по делу № 33-3428/2015 от 13.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой СВ.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте СЮ.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Носова А.М., Носовой Г.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" к Носову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" (далее -ООО "Первая ипотечная компания") обратилось в суд с иском к Носову А.М. по тем основаниям, что (.....) между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму, эквивалентную (...) условным единицам, на момент предоставления займа составляющую (...) руб., на срок до (...), с уплатой за пользование займом (...) % годовых. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: (.....) (.....), (.....), которая в результате сделки купли-продажи будет принадлежать на праве собственности Носову А.М. и Носовой ГМ В связи с нарушением ответчиком условий обязательства истец уведомил его о расторжении договора займа и необходимости досрочного полного погашения Носовым А.М. задолженности по договору. Поскольку денежке средства заемщиком не возвращены, ООО "Первая ипотечная компания" просило суд расторгнув договор займа № (...) от (...), заключенный с Носовым А.М.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате суммы основного долга в размере (...) руб. (...) коп., задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб. (...) коп., судебные издержки в размере (...) руб., почтовые расходы в сумме (...) руб. (...) кон. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (.....) «Б»,(.....), установив ее начальную продажную цену в размере (...) руб., средства, полученные от реализации заложенного недвижимого имущества направить на погашение задолженности, установленной по настоящему делу, а также по ранее принятым решениям суда.

Определением судьи от (.....) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНА+»

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Носов А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение взыскания возможно только на принадлежащую ему долю квартиры, приобретенную за счет заемных денежных средств. Указывает на несогласие с начальной продажной ценой квартиры, определенной судом, а также с суммой неустойки и убытков в связи с чем просит об их уменьшении.

С решением суда также не согласна Носова Г.М., просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона. Так, судом было обращено взыскание на квартиру, 1/2 доля в которой принадлежит Носовой Г.М., между тем, залогодателем принадлежащего ей имущества в обеспечение исполнения обязательств Носова А.М. она не являлась, в договорные отношения с истцом не вступала. Принятым судом решением разрешен вопрос о се правах, при этом к участию в деле Носова ПМ. привлечена не была.

При рассмотрении апелляционных жалоб Носова А.М. и Носовой Г.М. установлено, «по квартира гю адресу:. -. (.....) (.....) (.....) (.....) приобреталась ими в общую долевую собственность, каждому из собственников принадлежит по 1/2 доле в квартире. Принятым судом решением в части обращения взыскания на квартиру как предмет залога затронуты права и обязанности Носовой Г.М., являющейся собственником доли в жилом помещении, между тем к участию в деле она привлечена не была.

На основании изложенного судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданскою дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Носова Г.М. привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Чебан А.И, Зубкова О.В., предъявившие доверенности, на иске настаивали, возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «CAHA+» Войлокова О.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Носов А.М., Носова Г.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Носова Г.М., одновременно являющаяся представителе,, ответчика Носова А.М., возражала относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, полагая такой размер не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просила об уменьшении судебных расходов истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Носовой Г.М., решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ООО "Первая ипотечная компания», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (.....) между истцом и ответчиком Носовым А.М. был заключен договор займа № (...), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере (...) условных единиц на срок до (...), с уплатой за пользование займом (...) % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Также стороны пришли к соглашению о том, что условная единица по договору займа принимаем равной минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального банка РФ за предшествующий осуществлен платежа календарный месяц. Стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторон," и не может быть менее (...) руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Денежные средства по договору в размере (...) руб. были предоставлены займодавцем заемщику, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязателен, а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила (...) условных единиц, расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора по его инициативе. Заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить сумму займа, уплатить проценты за фактическое время пользования займа, пени, а также выплатить неустойку в размере (...) % от суммы займа (п. 2.6 Договора).

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в результате чего у Носова А.М. перед ООО "Первая ипотечная компания" образовалась задолженность, с учетом периода просрочки, невнесения заемщиком платежей по договору с (...) года, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ обоснованными судебная коллегия находит требования истца о расторжении договора займа и взыскании с Носова А.М. в пользу ООО "Первая ипотечная компания¹" основною долга в размере (...) руб. (...) коп. (...) руб. задолженности по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.6 договора займа истцом ответчику начислена неустойка за нарушение обязательств в сумме (...) руб. (...) коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая, что предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения Носовым А.М. обязательств в размере (...) %от суммы займа, составляющая (...) руб. (...) кон. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика об этом, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер такой неустойки до (...) руб.

В соответствии с п. 2.5 договора займа от (.....) Носов А.М. принял на себя обязательство по возмещению займодавцу судебных расходов в случаях обращения ООО "Первая ипотечная компания" в суд с требованиями к заемщику, обугленными неисполнением им обязательств по договору займа. Судебные издержки истца по досудебной подготовке и юридическому сопровождению определены договором в размере (...) руб. Судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в большем размере в отсутствие документальных подтверждений этому, полагает необходимым определить размер судебных издержек, подлежащих компенсации ООО "Первая ипотечная компания" Носовым А.М. в (...) руб.

Таким образом, с Носова А.М. в пользу истца следует взыскать задолженность в общей сумме (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб.).

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: (.....) (.....) (.....), судебная коллегия приходит к следующему.

(.....) указаная квартира на основании договора купли-продажи была приобретена Носовым А.М. и Носовой ПМ. в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждым). Стоимость квартиры составила (...) руб. Оплата по договору была произведена за счет собственных денежных средств в сумме (...) руб. и (...) руб., полученных Носовым А.М. по договору займа с ООО "Первая ипотечная компания".

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Управлением Росреестра по Республике Карелия на квартиру зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

В силу п. 2 ст. 77 названного Федерального закона к залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, применяются правила о залоге недвижимого имуществу возникающем в силу договора.

По смыслу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку Носовым А.М. в собственность приобретено недвижимое имущество за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Первая ипотечная компания", при этом допущена просрочка исполнения обязательства, а кредитор требует его исполнения, займодавец вправе просить об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, судебная коллегия находит не основными на законе требования истца об обращении взыскания на весь объект недвижимости.

Так, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор займа денежных средств в сумме (...) руб. был заключен между ООО "Первая ипотечная компания" и Носовым А.М., данные денежные средства были потрачены им на приобретение недвижимого имущества, при этом квартира изначально приобреталась ответчиками в общую долевую собственность, а (...) руб. (более половины стоимости квартиры) были уплачены продавцам за счет личных денежных средств покупателей, при этом Носова Г.М. не являлась участником обязательств Носова А.М. перед займодавцем, оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в целях исполнения заемных обязательств перед истцом Носовым А.М. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного требования ООО "Первая ипотечная компания" следует удовлетворить частично, обратив взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (.....) (.....) (.....), принадлежащую Носову А.М.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества с учетом представленного ответчиками в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ГУП РК РГЦ "Недвижимость", с которым согласился представитель истца, следует установить в сумме (...) руб. ((...) руб. : 2 х (...) %), определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Первая ипотечная компания" к Носову А.М. подлежат удовлетворению в части. В иске к Носовой Г.М. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Носова А.М. в пользу ООО "Первая ипотечная компания" следует взыскать (...) руб. (...) коп. ((...) руб. + (...) руб. (...) коп. + (...) руб. (...) коп. + (...) руб. (...) кош) понесенных истцом почтовых расходов. Оснований для их взыскания в сумме (...) руб. (...) коп. не имееется.

Также с Носова А.М. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Иск общества, с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа (.....) от (...), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" и Носовым А. М..

Взыскать с Носова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" задолженность по договору займа № (...) от (.....) в сумме (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. почтовых расходов, (...) руб. (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Носову А. М. на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (.....) (.....) (.....), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере (...) руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи