Решение по делу № 33-1806/2019 (33-27790/2018;) от 12.12.2018



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1806/2019     Судья: Корчагина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. апелляционную жалобу Басиньского Артема Михайловича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1170/2018 по иску Ермакова Федора Сергеевича к ОАО «Трансмост», Басиньскому Артему Михайловичу о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, подготовку экспертного заключения, судебных расходов, госпошлины

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Басиньского А.М. и его представителя Ванеева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ермаков Ф.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков ОАО «Трансмост» и Басиньского А.М. солидарно возмещение ущерба в размере 100 641 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 552,82 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.12.2017 по вине ответчика Басиньского А.М., являвшегося сотрудником ответчика ОАО «Трансмост», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный номерной знак №..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., вместе с тем, размер причиненного ущерба превысил сумму страхового возмещения на 100 641 руб.; кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП; в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. постановлено взыскать с ответчика Басиньского А.М. в пользу истца Ермакова Ф.С. возмещение ущерба в размере 100 641 руб., расходы на эвакуатор – 7 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 352,82 руб.; в удовлетворении исковых требований к ОАО «Трансмост» отказано.

Ответчик Басиньский А.М., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Истец Ермаков Ф.С. и представитель ответчика ОАО «Трансмост» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель ответчика ОАО «Трансмост» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Басиньского А.М. и его и его представителя Ванеева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6.12.2017 в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, г.н.з. №..., принадлежащего истцу Ермакову Ф.С. и находившегося под его управлением, <...>, г.н.з. №..., принадлежащего Мельникову С.П. и находившегося под управлением ответчика Басиньского А.М., и <...>, г.н.з. №..., принадлежащего К.А.В. и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 6.12.2017 ДТП произошло по вине ответчика Басиньского А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ермакова Ф.С. была застрахована на основании договора ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №..., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика Басиньского А.М. была застрахована на основании договора ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №..., заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое признало данное событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 399 540 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Новичихину И.Ю., согласно заключению которого № 002/2018 от 18.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 886 218,26 руб., без учета износа – 1 217 986,44 руб., восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляла 674 000 руб., стоимость его годных остатков – 173 359 руб.

Истец полагая, что на момент ДТП ответчик Басиньский А.М. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО «Трансмост», предъявил иск о возмещении ущерба к последнему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Трансмост» возражая по иску, указывал, что именно на момент ДТП Басиньский А.М. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в подтверждение чего суду первой инстанции представлен ряд доказательств.

Так, 4.12.2017 Басиньский А.М. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 5.12.2017 по 5.04.2017 неполной рабочей недели с установлением рабочих дней: понедельник, пятница. 5.12.2017 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от <дата>, которым работнику установлен указанный режим работы. Данный режим работы установлен Басиньскому А.М. также приказом Общества от 7.12.2017 №....

В соответствии с табелем учета рабочего времени №... от 25.12.2017 за отчетный период 1.12.2017 – 25.12.2017 6.12.2017 не являлось для Басиньского А.М. рабочим днем.

Приказом ОАО «Трансмост» от 9.01.2018 №... на основании заявления Басиньского А.М. от 9.01.2018 он переведен на полную рабочую неделю с 1.02.2018.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП Басиньский А.М. не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с ОАО «Трансмост» как с работодателя, не имеется. В этой связи ущерб подлежит возмещению самим причинителем вреда.

Поскольку размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиками не оспорен, суд посчитал его установленным в сумме 100 641 руб. (674 000 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 173 359 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Басиньского А.М. расходов по эвакуации истцом автомобиля, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Басиньский А.М. указывает, что судом первой инстанции не проверен и не установлен факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей по договору с ООО «Вектор Нева».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком Басиньским А.М. какие-либо доказательства в обоснование своих доводов об исполнении трудовых обязанностей в ООО «Вектор Нева» на момент ДТП не представлены, в связи с чем данный довод отклоняется коллегией как голословный.

Выражая свое несогласие с выводами заключения № 002/2018 от 18.01.2018, представленным стороной истца в обоснование заявленного размера ущерба, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

В то же время, представленное истцом заключение оценено районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с оценкой данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Указание на титульном листе заключения № 002/2018 даты его составления – 12.11.2017 – судебная коллегия относит к технической ошибке, поскольку данная дата противоречит содержанию заключения, в том числе времени проведения оценки – с 11.01.2018 по 18.01.2018, дате проведения осмотра транспортного средства – 11.01.2018.

Несостоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие в нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Басиньский А.М. в нарушение данных требований и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств нахождения в командировке во время проведения судебного заседания 21.08.2018 и невозможности, в этой связи, присутствовать в заседании.

О времени и месте судебного разбирательства 3.09.2018 ответчик извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту его жительства (л.д. 140). Вместе с тем, судебное извещение ответчиком не получено (л.д. 141).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Басиньский А.М. извещался судом надлежащим образом. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебная корреспонденция им не получена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, зная о привлечении его к участию в деле в судебном заседании 17.07.2018, вместе с тем, не предпринял каких-либо мер для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление возражений относительно заявленных требований, судьбой рассмотрения дела не интересовался, процессуальную обязанность по уведомлению суда о причинах своей неявки не исполнил, что не может быть признано добросовестным пользованием им своими процессуальными правами.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: