Решение по делу № А65-18139/2012 от 21.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-18139/2012

Дата оглашения резолютивной части – 15 ноября 2012 года

Дата изготовления определения в полном объеме – 21 ноября 2012 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Андриянова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Удяковой Ю.А.

от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Холин А.Н. доверенность от 04.04.2012

от Фасхутдинова Рашита Шариповича – Аюсов Р.Х., доверенность от 31.07.2012 (после перерыва)

от Общества с ограниченной ответственностью  «Камнефтемаш» – Хисамова Р.В., доверенность от 27.06.2012 (до перерыва)

от Симонова Алексея Евгеньевича – Хисамова Р.В., доверенность от 31.08.2012, (до перерыва)

от Общества с ограниченной ответственностью  «Полиэласт» – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва, ОГРН 1027700132195), к другим сторонам по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», Бугульминский р-н, Фасхутдинову Рашиту Шариповичу, Бугульминский р-н, Симонову Алексею Евгеньевичу, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт», г.Набережные Челны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-06-12-192 от 31.05.2012,

и по заявлению Фасхутдинова Рашита Шариповича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, при участии других сторон третейского разбирательства - Общества с ограниченной ответственностью  "Камнефтемаш", Бугульминский район, пгт Карабаш, Симонова Алексея Евгеньевича, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью  "Полиэласт", г.Набережные Челны об отмене решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» по делу №Т-06-12-192

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 5 июля 2012 года по делу №Т-06-12-145.

Определением от 18.09.2012 по делу А65-21116/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил однородные дела № А65-21116/2012 по заявлению Фасхутдинова Рашита Шариповича об отмене решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» по делу №Т-06-12-192  и  № А65-18139/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва, ОГРН 1027700132195), к другим сторонам по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», Бугульминский р-н, Фасхутдинову Рашиту Шариповичу, Бугульминский р-н, Симонову Алексею Евгеньевичу, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт», г.Набережные Челны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-06-12-192 от 31.05.2012, для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив ему номер № А65-18139/2012.

Представители Общества с ограниченной ответственностью  «Полиэласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  "Камнефтемаш" и Симонова Алексея Евгеньевича представила письменные пояснения и дополнительные доказательства: список аффинированных лиц ОАО «Сбербанк России», таблицу «Учредители автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», официальные распечатки сайта фонда «Центр стратегических разработок».

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не возражал против приобщения.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения и  дополнительные  доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  "Камнефтемаш" и Симонова Алексея Евгеньевича  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-06-12-192 от 31.05.2012 не признала, дала пояснения, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» заявил о приобщении письменных пояснений и Устава АНО «Центр Третейского Разбирательства».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  "Камнефтемаш" и Симонова Алексея Евгеньевича не возразил против приобщения документов.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» заявление о выдаче исполнительного листа поддержал, дал пояснения. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» по делу №Т-06-12-192  просил отказать.

В судебном заседании 08.11.2012 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном разбирательстве до 15.11.2012 до 12.15. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений в здании суда  в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва  в судебном заседании присутствуют представители Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  и Фасхутдинова Рашита Шариповича.

От Общества с ограниченной ответственностью  "Камнефтемаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью явки представителя.

Лица, участвующие в деле оставили ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство принято судом  к рассмотрению.

Представитель Фасхутдинова Рашита Шариповича заявление об отмене решения третейского суда поддержал, дал пояснения, просил отказать в выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «Камнефтемаш» об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью явки представителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного ответчика и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Обществом  с ограниченной ответственностью  «Камнефтемаш» не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании изложенного, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства Обществу с ограниченной ответственностью  «Камнефтемаш» отказано.

Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора. Арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третейский суд явилось неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш»  обязательств по  договору № 31253 от 20.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 31253 от 20.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитор обязуется отрыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Учитывая изложенное, так как решение третейского суда вынесено по экономическому спору, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-06-12-192 от 31.05.2012 подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы третейского дела по делу № Т-06-12-192, арбитражный суд приходит к следующему.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства»  в составе судей Васькевича В.П., Овечкина Д.М., Ситдиковой Р.И. рассмотрел дело по делу № Т-06-12-192 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского № 4694 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», Фасхутдинову Рашиту Шариповичу, Симонову Алексею Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 31253 от 20.07.2011 по состоянию на 31.03.3012 в размере 52 811 399 руб. 03 коп., а также об обращении взыскания на заложенное движимое  и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт» и Фасхутдинову Рашиту Шариповичу, с установлением общей начальной продажной стоимости предмета залога и ипотеки в размере 72 242 500 руб., решил досрочно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш» (место нахождения: 423230, Республика Татарстан, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш, ул. Промышленная, дом 3, корпус 1 А, ИНН
1645024372, ОГРН 1091689000237), Фасхутдинова Рашита Шариповича
(21.03.1964 года рождения, место рождения: поселок Карабаш Бугульминского района ТАССР, место жительства: 423230, Республика Татарстан, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш, пер. Спортивный, д. 27, кв. 2), Симонова Алексея Евгеньевича (08.05.1984 года рождения, место рождения: г.Казань, место жительства: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистополь­ ская, д. 26/5, кв. 17) в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 задолженность по Договору № 31253 об  открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным ре­жимом выборки) от 20.07.2011 по состоянию на 31 марта 2012 года в размере 52 811 399 (Пятьдесят два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч триста де­вяносто девять) рублей 03 копейки, в том  числе: неустойка на просроченный основной долг - 376 188 рублей 22 копе­ек, неустойка на просроченные проценты -13 587 рублей 32 копеек, просроченные проценты - 896 123 рублей 49 копеек, просроченный основной долг - 51 525 500 рублей. Решил в счет  погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  (со свободным режимом выборки) № 31253 от 20.07.2011 в размере 52 811 399 (Пятьдесят два миллиона восемьсот одинна­дцать тысяч триста девяносто девять) рублей 03 копейки  обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш» имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога № 31253-2
от 20.07.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога в
размере 19 000 000 рублей, а именно на следующее имущество: двухтавровая балка 40Б1  ст.ЗПС, в количестве 393 шт., начальная продажная стоимость 8 486 445 рублей; труба  бесшовная холоднодеф. ГОСТ 8733, в количестве 214,69 шт., начальная продажная стоимость 10 513 555 рублей. Решил в счет  погашения задолженности по Договору № 31253 об открытии невозобновляемой кредитной  линии (со свободным режимом выборки) в размере 52 811 399 (Пятьдесят два миллиона  восемьсот одиннадцать тысяч триста девяносто девять рублей) 03 копейки обратить  взыскание на принадлежащее Фасхутдинову Рашиту Шариповичу имущество, заложенное по Договору ипотеки № 31253-4 от 02.03.2012 в пользу Банка, путем продажи заложенного недвижимого имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а именно на следующее недвижимое имущество: земельный участок,  категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства многоэтажного жилого дома с прилегающей территорией, с общей площадью 1092 (Одна тысяча девяносто два) кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Альметьевск, улица К.Цеткин, дом 58, с кадастровым номером 16:45:010114:146. Решил в счет погашения задолженности по Договору № 31253 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 52 811 399 (Пятьдесят два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч триста девяносто девять рублей) 03 копейки обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт» имущество, заложенное по договору ипотеки № 31253-1 от 20.07.2011 в пользу Банка, путем продажи заложенного недвижимого имущества с торгов, а именно на следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) кв. м. инвентарный номер 356, литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект им. Вахитова, д.4А, кадастровый (или условный) номер 16: 52: 07 02 04: 7: 20, установив началь­ную продажную стоимость в размере 44 287 500 рублей; земельный участок с площадью 9220 (девять тысяч двести двадцать) кв. м., расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект им. Вахитова, д.4А (53/05) кадастровый номер №16:52:07 02 04: 0007, номер объекта 16: 52: 00: 80450, установив начальную продажную стоимость 3 562 500 рублей. Решил в счет погашения задолженности по Договору № 31253 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 52 811 399 (Пятьдесят два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч триста девяносто девять рублей) 03 копейки обратить взыскание на принадлежащее Фасхутдинову Рашиту Шариповичу имущество, заложенное по договору ипотеки № 31253-3 от 20.07.2011 в пользу Банка, путем продажи за­ложенного недвижимого имущества с  торгов, а именно на следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - проходная, 1 - этажный, назначение: нежилое, общая площадь 5,80 (Пять целых восемь десятых) кв.м. инв. №8154/1, лит. В, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский район, р.п. Карабаш, улица Промышленная, дом 3, строение 1 А, кадастровый номер 16:13:05 01 04:0116:0010, установив начальную продажную стоимость - 43 500 рублей; объект недвижимости - гараж, 1 - этажный, назначение: нежилое, общая площадь 594,5 (Пятьсот девяносто четыре целых пять десятых) кв.м., инв. №8154/1, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский район, р.п. Карабаш, улица Промышленная, дом 3, строение 1 А, кадастровый номер 16:13:05 01 04:0116:0009, установив начальную продажную стоимость - 1 125 000 рублей; объект недвижимости - административное здание, 1 - этажный, назначение: нежилое, общая площадь 103,4 (Сто три целых четыре десятых) кв.м., инв. №8154/1, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан),  Бугульминский район, р.п. Карабаш, улица Промышленная, дом 3, строение 1 А,  кадастровый номер 16:13:05 01 04:0116:0008, установив начальную продажную стоимость - 750 000 рублей; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты не­ движимости, 6327 (Шесть тысяч триста двадцать семь) кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский район, р.п. Карабаш, улица Промышленная, дом 3, с  Кадастровым планом земельного участка, кадастровый номер 16:13:05 01 04:0116; установив начальную продажную стоимость - 474 000 рублей. Решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», Симонова Алексея Евгеньевича, Фасхутдинова Рашита Шариповича, в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 третейский сбор в размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 14.4 договора № 31253 от 20.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, пункта 5.4. договора поручительства № 31253-5 от 20.07.2011, пункта 5.4. договора поручительства № 31253-6 от 20.07.2011, пункта 9.2. договора ипотеки № 31253-1 от 20.07.2011, пункта 6.3. договора залога товаров в обороте № 31253-2 от 20.07.2011, третейского соглашения от 27.03.2012, пункта 9.2. договора ипотеки № 31253-4 от 02.03.2012, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров по выбору истца в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства»  в соответствии с регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должниками решение указанного суда добровольно не исполнено.

Фасхутдинов Рашит Шарипович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» по делу №Т-06-12-192. Заявление мотивировано нарушением третейским судом процессуальных прав, поскольку Фасхутдинов Р.Ш. не был извещен о времени и месте третейского разбирательства, нарушением третейским судом основополагающего принципа субъективной беспристрастности. Кроме того, в заявлении об отмене решения третейского суда Фасхутдинов Рашит Шарипович указывает, что начисление неустойки на просроченные проценты третейским судом является незаконным,   третейское соглашение недействительно, поскольку договор № 31253 от 20.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии является договором присоединения.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда определены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон), только при наличии указанных оснований решение третейского суда может быть отменено.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Таким образом, без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права либо решения вопроса о том, мог ли спор, рассмотренный третейским судом быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, арбитражный суд не вправе делать вывод об окончательности решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 18.07.2011, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 2070/10).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что сторона третейского разбирательства  не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения.

На основании статьей  27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ № "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно статье 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» 09.04.2012 вынесено постановление о возбуждении третейского разбирательства, которое вместе с исковым заявлением и списком судей 11.04.2012 направлено Фасхутдинову Р.Ш. по адресу: Бугульминский район, пгт Карабаш, пер.Спортивный, лом 27, кв.2.

Определением от 05.05.2012 третейский суд назначил рассмотрение дела на 23.05.2012. Повестка на 23.05.2012 направлена Фасхутдинову Р.Ш. по адресу: Бугульминский район, пгт Карабаш, пер.Спортивный, лом 27, кв.2.

Доказательством  направления указанных документов служат уведомления о вручении почтового отправления № 4201463275774 и № 42011163146524, на котором стоит отметка о получении указанных почтовых отправлений «секретарем Тагировой Р.Р.».

Согласно ответу УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» исх.№ 63.1.7-10/4910 от 13.11.2012 на запрос арбитражного суда, заказное письмо № 42011163146524 направленное в адрес Фасхутдинова Р.Ш. (пер.Спортивный, д.27 – 2, пгт.Карабаш, Бугульминский район, РТ, 423229) поступило в ОПС Карабаш 423229 14.04.2012. В нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручено 16.04.2012 ненадлежащему лицу, а именно секретарю ООО «ТСК-ММИЛДА», по доверенности № 26 от 16.04.2012 Тагировой Р.Р. За допущенные нарушения  к виновным работникам будут применены меры дисциплинарного взыскания.

Из представленной доверенности № 26 от 16.04.2012 усматривается, что доверенность выдана от Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-ММИЛДА» Тагировой Р.Р. на получение почтовой корреспонденции.

Письма, направленные третейским судом в адрес Фасхутдинова Р.Ш. были вручены лицу не имеющему прав на получение почтовой корреспонденции от имени  Фасхутдинова Р.Ш.

Таким образом,  сторона третейского разбирательства (Фасхутдинов Р.Ш.) не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что не получение  Фасхутдиновым Р.Ш. определения о возбуждении третейского разбирательства, списка судей, назначении состава суда и дня судебного разбирательства, лишило права Фасхутдинова Р.Ш. заявлять об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, права на заявление отводов третейских судей, права на предоставление информации в обоснование своей позиции по спору, права участвовать в заседании третейского суда.

Довод Фасхутдинова Р.Ш.  о том, что третейские соглашения, включенные банком в договор поручительства и кредитный договор, недействительны в силу пункта  3 статьи  5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах.

Сторонами договоры подписаны, доказательств представления возражений в отношении заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора об ипотеке и залоге, содержащих третейскую оговорку, при подписании договоров суду не представлено.

В судебном заседании представитель Фасхутдинова Р.Ш.  пояснил, что не обращался в Открытое акционерное общество «Сбербанк России»   для изменения условия договора, предусматривающего передачу спора на разрешение в Постоянно действующий третейский суд «Право».

Таким образом, доказательств того, что договор № 31253 от 20.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор поручительства № 31253-6 от 20.07.2011  являются договорами присоединения суду не представлено.

Довод Фасхутдинова Р.Ш. о том, что начисление неустойки на просроченные проценты является незаконным отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Рассматривая довод Фасхутдинова Р.Ш., Общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», Симонова А.Е. о нарушении третейским судом основополагающего принципа российского права о беспристрастности суда арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при направлении в Арбитражный суд Республики Татарстан сообщения об образовании Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», был представлен протокол от 18.02.2011 об образовании постоянно действующего третейского суда, положение о третейском суде, регламент, положение о третейских сборах и дополнительных расходах, список третейских судей, устав АНО «ЦТР».

Из указанных документов следует, что учредителями АНО «ЦТР» является, в том числе взыскатель (ч.2 п.3.1 раздела 3 Устава). Взыскатель входит в высший орган управления АНО «ЦТР» (п.6.1.1 раздел 6.1 устава), в Правление (п.6.2.1 раздела 6.2 Устава), а также участвует в назначении директора (п.6.3.2 раздела 6.3 Устава) и осуществляет контроль за деятельностью АНО «ЦТР» в ревизионной комиссии (п.7.1 раздела 7 Устава).

Согласно положению о третейском суде при АНО «ЦТР» список третейских судей утверждается Правлением (ч. 2 параграфа 7), а председатель третейского суда также назначается Правлением (ч. 1 параграфа 8).

Так, из представленных документов следует, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» является учредителем автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» и участвовало в избрании правления этой организации.

Впоследствии правление указанной организации утвердило положение о третейском суде, регламент этого суда, список третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.

Именно этот третейский суд и разрешил спор по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Между тем согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11 создание одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнить подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

Данный принцип ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, согласно которой «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (дело «Нauschildt v. Denmark»).

Арбитражный суд, рассматривая дело, в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных законов, обязан, установив нарушение третейским судом норм пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах о беспристрастности суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17020/10 от 24.05.2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012 по делу А65-16355/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 по делу № А65-18141/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 по делу А65-16274/2012.

Кроме того, третейские соглашения (пункт 14.4 договора № 31253 от 20.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, пункт 5.4. договора поручительства № 31253-5 от 20.07.2011, пункт 5.4. договора поручительства № 31253-6 от 20.07.2011, пункт 9.2. договора ипотеки № 31253-1 от 20.07.2011, пункт 6.3. договора залога товаров в обороте № 31253-2 от 20.07.2011, третейского соглашения от 27.03.2012, пункт 9.2. договора ипотеки № 31253-4 от 02.03.201) о рассмотрении споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» в соответствии с регламентом, стороной которых является открытое акционерное общество «Сбербанк России» не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, что является основанием для признания заключенных сторонами третейских соглашений недействительными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 1308/11.

На основании изложенного, учитывая, что  сторона третейского разбирательства (Фасхутдинов Р.Ш.)  не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда нарушает основополагающий принцип субъективной беспристрастности,  третейские соглашения, на основании которых третейским судом вынесено решение недействительны, заявление  об отмене решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» по делу №Т-06-12-192. на основании пунктов 1, 2 части  2, пункта 2 части 3, пункта 4 части 2  статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России»   о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» по делу №Т-06-12-192 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 238 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку судом установлено, что сторона третейского разбирательства (Фасхутдинов Р.Ш.)  не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда нарушает основополагающий принцип субъективной беспристрастности, третейские соглашения, на основании которых третейским судом вынесено решение недействительны, заявление  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» по делу №Т-06-12-192,  на основании пунктов 1, 2 части  2, пункта 4 части 2, пункта 2 части 3  статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отнесению на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 233, 234,239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

О  П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Фасхутдинова Рашита Шариповича об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства»  по делу № Т-06-12-192 от 31.05.2012 удовлетворить.

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства»  по делу № Т-06-12-192 от 31.05.2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва, ОГРН 1027700132195) в пользу Фасхутдинова Рашита Шариповича ИНН 164505912487 2000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства»  по делу № Т-06-12-192 от 31.05.2012 отказать.

Определение  может  быть  обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                       Андриянова Л.В.