Решение по делу № 2-420/2018 ~ М-394/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-420/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                      г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием ответчика Куликова С.В., его представителя Архипенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    ООО «ЭОС» обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее Банк) и Куликовым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит взыскать с Куликова С.В. в свою пользу задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты предусмотренные договором в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., уменьшив сумму долга за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере <данные изъяты> Также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», на заявленных требованиях настаивал, указывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен, так как действие кредитного договора не прекратились, так как заемщик не исполнил всех своих обязательств по договору. Считает, что расчет срока исковой давности должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова С.В. кредитной задолженности.

    Ответчик Куликов С.В. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, так как просрочка очередного платежа по кредитному договору наступила ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом заявленных требований о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 22 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Представитель истца Архипенко М.С. в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил требования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами удлинённого срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куликовым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно в размере <данные изъяты>., не позднее 17 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Куликов С.В. принял обязательство уплатить сумму займа и проценты за пользование займом в срок установленный договором.

Факт получения денежных средств по договору займа и довод истца о том, что сумма займа и проценты не возвращены, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требований № по условиям которого ООО "ЭОС" принимает от Банка все права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе, право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и др.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей по состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них сумма основного долга <данные изъяты>.; сумма процентов – <данные изъяты>., сумма комиссии <данные изъяты>. На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты> и сумма процентов <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, когда истец направил иск в Фокинский городской суд Приморского края. Таким образом, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, срок исковой давности не истек.

С учетом заявления ответчика и его представителя о применении срока исковой давности судом произведен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом.

Так, согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, установленной для гашения долга, до которой применен срок исковой давности) составляет 150.581 руб. 33 коп., а сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59.061 руб. 43 коп. Общая сумма долга по кредиту составляет 209.642 руб. 76 коп. (150581 руб. 33 коп. + 59.061 руб. 43 коп.).

Поскольку образовавшийся перед Банком долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания указанной суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 5296 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209.642 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.296 руб. 43 коп., а всего 214.939 (двести четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.12.2018.

Председательствующий судья                                              Т.Г. Правдиченко