Решение по делу № 9-314/2018 ~ М-1950/2018 от 21.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 августа 2018 года                                г. Волгоград

    Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Бахтигузина Н.Ф., ознакомившись с материалами искового заявления Родионовой Елены Петровны к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, ПАО «Сбербанк России», ООО Оценочная компания «Юрдис» об оспаривании результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

    Родионова Е.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Игольниковой В.С., ПАО «Сбербанк России», ООО Оценочная компания «Юрдис» об оспаривании результатов оценки имущества должника.

В обосновании иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство от 22.09.2017 года №, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.08.2017 года, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда по делу №13-890/2017 в отношении должника Родионовой Е.П. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Игольниковой В.С. по акту о наложении ареста от 16.10.2017 года произведен арест ? торгово-складского здания площадью 796,9 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, общей площадью 977 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ? строения склада сбыта площадью 238,9 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, общей площадью 1463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ? нежилого здания площадью 519,4 кв.м., кадастровый № расположенного на земельном участке общей площадью 693 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, всего три наименования, принадлежащей истцу. Для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО Оценочная компания «Юрдис». Согласно отчету оценщика № от 13.03.2018 года об оценке арестованного имущества стоимость составила 10 072 339 рублей. Постановлением от 13.03.2018 года № о принятии результатов оценки имущества истца был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, согласно которому просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительным отчета № от 13.03.2018 года имущества должника Родионовой Е.П., выполненный ООО Оценочная компания «Юрдис», произведенного в рамках исполнительного производства от 22.09.2017 г. №; признать недействительным отчет № от 13.03.2018 года имущества должника Родионовой Е.П., выполненный ООО Оценочная компания «Юрдис», проведенного в рамках исполнительного производства от 22.09.2017 года №.

    Изучив представленные Родионовой Е.П. документы, судья считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, истец оспаривает отчет, выполненный ООО Оценочная компания «Юдис».

При этом, требования к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Игольниковой В.С. не предъявляет, в том числе не ставит требование к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а просит признать только недействительным отчет ООО Оценочная компания «Юрдис» об оценке имущества.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, иск основан на признании недействительным отчета ООО Оценочная компания «Юрдис» об оценке имущества, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства, предусмотренного 360 КАС. В данном исковом заявлении постановление судебного пристава-исполнителя не обжалуется.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец, указывая в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, привлекает в иске заведомо ненадлежащего ответчика с целью искусственно изменить подсудность.

При этом, суд полагает, что истец не заблуждается на этот счет, поскольку должного обоснования относительно необходимости участия такого соответчика в иске не приводит. Заявляя в иске, что просит признать недействительным отчет ООО Оценочная компания «Юрдис» об оценке имущества «в рамках исполнительного производства», просит признать только отчет недействительным, что рассматривается в порядке ГПК и надлежащим ответчиком является оценочная организация. Постановление пристава оспаривается в рамках административного судопроизводства на основании административного иска, содержащего требования к судебному приставу-исполнителю в отношении конкретных действий (бездействий) пристава-исполнителя, либо постановления пристава-исполнителя.

При таких данных, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель привлечен с целью – получить возможность обратиться с иском в конкретный суд.

Поскольку в данном исковом заявлении не оспариваются права на имущество, иск подается по месту нахождения надлежащего ответчика.

    В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возвратить исковое заявление. Возвращая исковое заявление, судья исходит из того, что данное дело неподсудно Красноармейскому районному суду г.Волгограда, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать ООО Оценочная компания «Юрдис», поскольку истец фактически оспаривает отчет, составленный ООО Оценочная компания «Юрдис», которое расположено за пределами Красноармейского района г. Волгограда.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    Возвратить исковое заявление Родионовой Елены Петровны к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, ПАО «Сбербанк России», ООО Оценочная компания «Юрдис» об оспаривании результатов оценки имущества должника с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о её праве обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика ООО Оценочная компания «Юдис».

    На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                                Н.Ф. Бахтигузина