Решение по делу № 33-4879/2014 от 08.12.2014

Судья Сафарян И.А. № 33-4879/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица прокуратуры РК на решение Костомукшского городского суда РК от 03 октября 2014 года по иску К к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Макаровой А.А., представителя третьего лица прокуратуры РК Крылова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 09.09.1999 приговором Костомукшского городского суда РК он был оправдан по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ и п.п. «а,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку его неоднократно допрашивали по данному обвинению, об уголовном преследовании по вышеуказанным преступлениям стало известно общественности и супруге, его показывали по местному телевидению, и прокурором города было объявлено, что пойман маньяк. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура РК и следователь Лукин B.C.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

С таким решением не согласны ответчик Министерство финансов РФ и третье лицо прокуратура РК.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие нравственные страдания истца именно в связи с уголовным преследованием по преступлениям, по которым истец был оправдан. Судом не учтен тот факт, что все действия истца носили преступный (неправомерный) характер и были направлены на лиц, являвшихся для него заведомо несовершеннолетними. Факты преступного поведения истца были установлены как предварительным следствием, так и в судебном заседании. Просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры РК указывает, что истец обвинялся в совершении трех однородных преступлений, направленных против половой неприкосновенности. В частности, в совершении насильственных действий сексуального характера, покушении на насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней, а также в совершении изнасилования заведомо несовершеннолетней. Истец был признан виновным в совершении изнасилования и осужден. В совершении насильственных действий сексуального характера он был оправдан в связи с тем, что данные действия и изнасилование были охвачены единым умыслом, составляли одно преступление. В части покушения на насильственные действия сексуального характера суд расценил их как мелкое хулиганство. Таким образом, все действия истца носили преступный характер, поэтому не могли причинить ему моральный вред. Истцом не представлено каких - либо доказательств испытания им нравственных и (или) физических переживаний в результате осуществления в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ и п.п. «а, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица прокуратуры РК поддержали доводы жалоб. Третье лицо Лукин В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По делу установлено, что 09.09.1999 приговором Костомукшского городского суда РК истец осужден по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ и п.п. «а,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. В приговоре указано, что показания потерпевшей не дают основания утверждать, что истец совершил покушения на насильственные действия сексуального характера. Суд расценил эти действия как мелкое хулиганство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с его частичным оправданием имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции неправильно оценил все обстоятельства дела.

Учитывая, что все действия истца являлись противоправными, были направлены на лиц, являвшихся для него заведомо несовершеннолетними, а также то, что истец был осужден к лишению свободы, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. является несоразмерным обстоятельствам дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 03 октября 2014 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К, с 10.000 руб. до 1.000 руб.

Председательствующий

Судьи