Решение по делу № 2-25/2016 (2-3422/2015;) от 06.05.2015

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Евдокимова Антона Валерьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала ОАО «СОГАЗ» в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Евдокимовой Ю.В.; <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО12 и под его управлением. Управляя ТС <данные изъяты>, ФИО13 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее в попутном направлении ТС <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ФИО14 застрахована в ОАО «Согаз». Для определения ущерба истец воспользовался услугами ФИО15. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ..... Стоимость услуг оценщика - ...... Всего ущерб составил - ...... Все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены в ОАО «Согаз» в г. Архангельске - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела Евдокимов А.В. с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ......, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Истец Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО16.

В судебном заседании представитель истца ФИО17. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, представил отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Евдокимовой Ю.В.; <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО19 и под его управлением.

Управляя ТС <данные изъяты> ФИО20., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее в попутном направлении ТС <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> ФИО21 застрахована в ОАО «Согаз». Для определения ущерба истец воспользовался услугами ФИО22. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ...... Стоимость услуг оценщика ...... Всего ущерб составил - ...... Все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены в ОАО «Согаз» в г. Архангельске - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено.

Согласно представленному ответчиком страховому акту без указания даты его составления и письму главного специалиста отдела выплат ОАО «Согаз» в г. Архангельске ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимову А.В. надлежит выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ...... по заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», величину УТС в размере ...... по представленному истцом отчету ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере ..... а также оценки о величине УТС в размере ..... руб.

Данные суммы были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ что следует из объяснений представителя истца ФИО25 и стороной ответчика не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ......, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как стороны не представили информации о дате выпуска ТС.

Стороны не оспаривают заключение судебной автотехнической экспертизы, у суда также не имеется оснований ставить её под сомнение, поэтому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства и устанавливает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере .....

Заключение ИП ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа судом отклоняются, как противоречащие экспертному заключению ИП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, недоплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .....

Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

По величине УТС в размере ..... и по расходам по оценке ущерба в размере ...... между сторонами спора нет, данные суммы были выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные суммы необходимо перезачесть в сумму страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) судом отклоняются, ибо данные доводы на законе и материалах дела не основаны.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Сторона истца представила расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ размере ......, с которым суд полагает возможным согласиться.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает, ибо в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, к каковым рассматриваемый случай не относится.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО29., для чего заключил договор на оказание юридических услуги произвел оплату по договору в сумме .....

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию ..... качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя ФИО31., являющегося работником ИП ФИО30.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Учитывая, что истец, заявивший ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, до настоящего времени не возместил расходы по проведению экспертизы в размере ..... данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 96 ГПК РФ с Евдокимова А.В. в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евдокимова Антона Валерьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г. Архангельске в пользу Евдокимова Антона Валерьевича страховое возмещение в размере ..... штраф в размере ......, неустойку в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... всего взыскать ......

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г. Архангельске госпошлину в доход местного бюджета в размере ......

Взыскать с Евдокимова Антона Валерьевича в пользу ИП ФИО32 расходы по судебной экспертизе в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Лопатин А.К.