Решение по делу № А46-7329/2010 от 17.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

17 июня 2011 года

№ дела

А46-7329/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича

к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу; Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании недействительным договора купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008, применении последствий недействительности сделки; обязании совершить действие,

а также по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Насонова Е.А. – Ванчуговой И.С., действующей на основании доверенности от 16.10.2009 (личность удостоверена паспортом);

представителя индивидуального предпринимателя Рябова С.В. – Игитян А.Л., действующей на основании доверенности от 07.06.2010 (личность удостоверена паспортом);

представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Сотниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 06/8 (удостоверение № 90);

представитель департамента имущественных отношений Администрации г.Омска – не явился;

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Насонов Евгений Александрович (далее по тексту – предприниматель Насонов Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в котором просило суд:

1. признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку – договор купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки;

2. обязать индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008;

3. признать недействительным зарегистрированное право собственности за субъектом права Рябовым Сергеем Владимировичем, 03.04.1964 г.р., на объект права: земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19;

4. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 55-55-01/117/2008-440.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-7329/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по ходатайству индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича с учетом мнения сторон производство по данному делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 производство по делу № А46-7329/2010 возобновлено.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Рябовым Сергеем Владимировичем было подано встречное заявление, которое определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 было принято к производству.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Владимирович (далее по тексту – предприниматель Рябов С.В.) просит суд признать право собственности индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича на сооружение – асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м., 2003 года постройки отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 производство по делу № А46-7329/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9568/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 производство по делу № А46-7329/2010 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Насонов Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд (уточнение от 25.04.2010) признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку – договор купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки: обязать предпринимателя Рябова С.В. вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

От требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области:

- о признании недействительным зарегистрированное право собственности за субъектом права Рябовым Сергеем Владимировичем, 03.04.1964 г.р., на объект права: земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19;

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 55-55-01/117/2008-440,

предприниматель Насонов Е.А. отказался (ходатайство от 25.04.2010).

Ходатайство предпринимателя Насонова Е.А. было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 производство по делу в данной части было прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-7329/2010 было удовлетворено ходатайство предпринимателя Насонова Е.А. об исключении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного требования предприниматель Насонов Е. А. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: сооружение - асфальтовая территория - 1У, общей площадью 376,5 кв.м., инвентарный номер 90000271, по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.19. Следовательно, он вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести земельный участок в собственность. С этой целью предприниматель Насонов Е.А. заключил 05.02.2010 договор с ООО «ГЮЦН «Эталон» на проведение работ по подготовке межевого плана земельного участка под объектом недвижимости.

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 07.05.2010 № 09-15274 ему стало известно о том, что под объектом недвижимости предпринимателя Насонова Е.А. находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:132 01 02:2057, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя Рябова С.В. Основанием государственной регистрации права собственности за предпринимателем Рябовым С.В. на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

Поскольку земельный участок, принадлежащий предпринимателю Рябову С.В., был сформирован, в том числе, под объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю Насонову Е.А. на праве собственности, то при заключении договора купли-продажи земельного участка была нарушена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло лишение предпринимателя Насонова Е.А. установленного законом права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Предприниматель Рябов С.В. требования истца не признал по основаниям и мотивам, изложенным в письменных отзывах. Указал на то, что в момент заключения договора купли-продажи предприниматель Насонов Е.А. не имел права собственности на какой-либо объект недвижимости, право собственности его было зарегистрировано только 09.02.2009. Кроме того, на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, принадлежащем предпринимателю Рябову С.В., такого объекта недвижимости, как асфальтированная территория общей площадью 376,5 кв.м., 2003 года постройки, толщиной асфальта 10 см, щебня 20 см и песка 30 см на прилегающем к зданию склада участке не имеется.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области полагает, что основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным отсутствуют. 11.04.2008 на основании заявления предпринимателя Рябова С.В., проекта границ земельного участка, утвержденного департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, и представленных документов Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было принято распоряжение № 1776-р о предоставлении в собственность за плату Рябову С.В. земельного участка площадью 640,00 кв.м., местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.Универсальная, д.19, предназначенный для производственных целей под двухэтажное здание (склад).

Из представленных документов в проекте границ (сведения о земельных участках) видно, что на земельном участке расположен один объект недвижимости – склад: двухэтажное здание, общей площадью 580,80 кв.м., принадлежащий предпринимателю Рябову С.В. на праве собственности. Иных объектов на данном земельном участке установлено не было.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области пояснило суду, что является регистрирующим органом, в случае удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, государственная регистрация права будет произведена на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Федерального закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых документов.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска письменного отзыва на заявленные предпринимателем Насоновым Е.А. требования не представил, в судебном заседании представитель поддержал позицию предпринимателя Рябова С.В.

В обоснование встречного заявления предприниматель Рябов С.В. указал на то, что материалами дела подтверждается, что сооружение, право собственности на которое принадлежит предпринимателю Насонову Е.А., не имеет самостоятельного назначения, не отвечает признакам сооружения, т.е. не относится к объектам недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Насонов Е.А. в письменном отзыве на встречное заявление предпринимателя Рябова С.В. указал, что частичное разрушение объекта недвижимости предпринимателя Насонова Е.А. не лишает его права на землю, которую занимает весь объект недвижимости. Как законный пользователь части земельного участка, предприниматель Насонов Е.А. обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия предпринимателя Рябова С.В. препятствуют восстановления асфальта, нарушают его права.

Кроме того, предприниматель Насонов Е.А. указывает на несостоятельность доводов предпринимателя Рябова С.В. о том, что асфальт, принадлежащий предпринимателю Насонову Е.А., не является объектом недвижимости.

В Едином государственном реестре прав присутствует объект недвижимости: сооружение асфальтированная территория - участок 1У, площадь асфальтированного покрытия 376,5 кв.м., инвентарный номер 90000271, адрес: г.Омск, ул.Универсальная, д.19.

Право собственности предпринимателя Насонова Е.А. на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.02.2009, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 26.01.2009, заключенного с ЗАО «Универсал и К» (ИНН 5504047381).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности, поэтому единственным доказательством того, что асфальт является самостоятельным объектом недвижимости и принадлежит предпринимателю Насонову Е.А. на праве собственности является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Никакие «анализ замеров асфальтированной территории», заключение эксперта, СНиПы и прочее при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не могут свидетельствовать о том, что зарегистрированный в установленном законом порядке объект не является объектом недвижимости.

Кроме того, предприниматель Насонов Е.А. полагает, что истцом по встречному иску выбран неверный способ защиты права. Предметом первоначального иска предпринимателя Насонова Е.А. является спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2057. Вопрос о праве в отношении спорного имущества, право на которое предприниматель Рябов С.В. просит признать отсутствующим, в рамках настоящего дела истцом не заявлялся.

По мнению предпринимателя Насонова Е.А., удовлетворение встречного иска предпринимателя Рябова СВ. не повлечет восстановления его прав по той причине, что его права наличием права собственности у предпринимателя Насонова Е.А. на асфальт не нарушаются.

Таким образом, заключает предприниматель Насонов Е.А., отсутствует материально-правовой интерес предпринимателя Рябова С.В. в требованиях, заявленных во встречном заявлении, следовательно, у предпринимателя Рябова С.В. отсутствуют нарушенные права и законные интересы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области письменного отзыва на встречное заявление предпринимателя Рябова С.В. не представил.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.06.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Насонов Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогами и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550409700041.

Рябов Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550632100218.

26.01.2009 между закрытым акционерным обществом «Универсал и компания» (продавец) и Насоновым Евгением Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, определенное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество для целей настоящего договора является: сооружение – асфальтированная территория – участок 1У площадью асфальтированного покрытия 376,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.19. К покупателю переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята имуществом и необходима для его использования.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 серия 55 АВ № 869308, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Насонову Евгению Александровичу принадлежит на праве собственности сооружение - асфальтированная территория – участок 1У, площадь асфальтированного покрытия 376,5 кв.м., инвентарный номер: 90000271, адрес (местоположение): г.Омск, ул.Универсальная, д.19.

05.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Насоновым Е.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в интересах заказчика провести работы по подготовке межевого плана на земельный участок, ориентировочной площадью 376,5 кв.м., на котором расположено принадлежащее на праве собственности заказчику сооружение – асфальтированная территория – участок 1У, инвентарный номер 90000271, с почтовым адресом: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, д.19, в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ.

Письмом от 07.05.2010 № 09/15274 департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о том, что в соответствии с материалами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, источником  формируемого земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – сооружение, асфальтированная территория, является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, в отношении которого зарегистрировано право собственности. В связи с чем обществу предложено получить согласие собственника на раздел земельного участка.

11.03.2008 распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1928-р «Об утверждении проекта границ по формированию земельного участка по улице Универсальная, д.19, в Центральном административном округе города Омска» утвержден прилагаемый проект границ по формированию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м. для производственных целей под двухэтажное здание (склад); местоположение земельного участка установлено относительно двухэтажного здания – с почтовым адресом: улица Универсальная, дом 19 в Центральном административном округе города Омска.

11.04.2008 распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» Рябову Сергею Владимировичу предоставлен в собственность за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м., местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.Универсальная, д.19, предназначенный для производственных целей под двухэтажное здание (склад).

23.07.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Рябовым Сергеем Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, д.19, используемый для производственных целей под двухэтажное здание (склад), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 640 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 на участке располагаются следующий объект недвижимости: - склад: двухэтажное здание, общей площадью 580,80 кв.м., литера АВ, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2005 серия 55 АВ № 089466.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2008 серия 55 АВ № 749516, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Рябову Сергею Владимировичу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для производственных целей под двухэтажное здание (склад), площадью 640 кв.м., местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, д.19.

Предприниматель Насонов Е.А., полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 является ничтожным, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В свою очередь предприниматель Рябов С.В., полагая, что предприниматель Насонов Е.А. обладает зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, заявил в ходе рассмотрения настоящего дела встречное требование, которое также является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Проанализировав доводы заявлений и отзывов на них, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя Насонова Е.А. удовлетворению не подлежат, а встречное заявление предпринимателя Рябова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно исковых требований предпринимателя Насонова Е.А.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, признание исполненной сделки недействительной предполагает применение последствий ее недействительности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

При этом согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов является необходимым условием ничтожности такой сделки.

Как указано выше, предприниматель Насонов Е.А. просит арбитражный суд признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку – договор купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки: обязать предпринимателя Рябова С.В. вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

При этом предприниматель Насонов Е.А. указывает, что считает сделку ничтожной, не соответствующей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель лишен права на преимущественное приобретение земельного участка.

Как следует из преамбулы договора купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008, правовым основанием заключения Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и предпринимателем Рябовым С.В. договора явилось распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11.04.2008 № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Вопрос соответствия (не соответствия) закону или иному нормативному правовому акту распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» входил в предмет доказывания в рамках производства по делу № А46-9568/2010, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9568/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу № А46-9568/2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-9568/2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем Насоновым Е.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Омской области» о признании недействительными распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1928-р от 11.03.2008, распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1776-р от 11.04.2008, недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 23.06.2008 № Ф-36/08-2761 об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640±9 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО г. Омск, ул. Универсальная, д. 19 и об обязании Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Омской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640±9 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО г. Омск, ул. Универсальная, д. 19, было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А46-9568/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по указанному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Насонова Е.А. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу № А46-9568/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А46-9568/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, законность издания Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» и соответствие его нормам земельного законодательства, в том числе статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, были установлены судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А46-7568/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценивая соответствие заключенного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 с предпринимателем Рябовым С.В., во исполнение распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», требованиям земельного законодательства, в том числе статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор купли-продажи земельного участка заключен по основаниям, соответствующим действующему земельному законодательству, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-9568/2010.

Учитывая, что иных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, кроме как обстоятельства передачи предпринимателю Рябову С.В. земельного участка, частично находящегося под объектом, принадлежащим Насонову Е.А., не указывает, суд не усматривает оснований нарушения земельного законодательства (статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя Насонова Е.А. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного заявления предпринимателя Рябова С.В. о признании права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение – асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м., 2003 года постройки отсутствующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

а) прочная связь с землей;

б) неперемещаемость, то есть невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Недвижимые вещи отличаются своей прочностью, незаменимостью, долговечностью, стационарностью, фундаментальностью, индивидуальной определенностью, обусловленной в том числе и адресностью недвижимой вещи. Кроме того:

- вещные права на недвижимость, их возникновение, ограничение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в установленном порядке;

- место нахождения недвижимого имущества определяет порядок наследования, подсудность споров, место исполнения обязательств;

- установлен более длительный срок приобретательной давности на недвижимое имущество;

- самовольная постройка недвижимой вещи имеет особый правовой статус (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- существует особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи и на недвижимые вещи, от которых собственник отказался.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что асфальтированная площадка, представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости на территории, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, равно как и доказательств государственной приемки в эксплуатацию такого объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде замощения территорий не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В результате суд приходит к выводу о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Кроме того, внесенная в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности на объект недвижимого имущества в части указания объекта не соответствует описанию объекта в представленных в качестве оснований иска документах.

Более того, в ходе судебного разбирательства во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-7329/2010 была проведена строительно-техническая экспертиза спорного объекта – асфальтированной площадки.

Согласно отчету эксперта от 30.08.2010 установлено, что:

1. фактическая площадь асфальтированной территории составляет 203,5 к.м., фактическая схема расположения асфальтированного участка не соответствует представленным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «ГУЦН «Эталон» и техническому паспорту от 11.12.2008, т.к. асфальтированная территория расположена только перед зданием, слева и справа отсутствует;

2. фактическая толщина дорожной одежды (слоев сооружения) не соответствует указанным в технических паспортах на асфальтированную территорию, изготовленных ГУ «ЦТИ Омской области» 06.03.2005 и 11.12.2008;

3. минимальные толщины конструктивных слоев одежд регламентируются СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Таким образом, 100 %-ный износ асфальтированной площадки по состоянию на дату обращения в суд свидетельствует о физическом отсутствии объекта. Документов, подтверждающих его восстановление в какой-либо части заявителем по первоначальному иску не представлено.

Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, при отсутствии документального подтверждения строительства асфальтированной площадки в установленном порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, у суда не имеется оснований для признания асфальтированной площадки объектом недвижимости.

Ссылка предпринимателя Насонова Е.А. на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 869308 от 09.02.2009) несостоятельна, поскольку из Федерального закона от 21.07.1997 № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не усматривается, что само по себе наличие регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае суд находит обоснованными требования предпринимателя Рябова С.В., а также доказанным факт нарушения его права, поскольку сохранением зарегистрированного права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение, не являющееся объектом недвижимости и фактически не существующее, влечет нарушение законных интересов предпринимателя Рябова С.В., которому земельный участок предоставлен в собственность на законных основаниях.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателю Насонову Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение № 227 от 25.05.2010) подлежат отнесению на предпринимателя Насонова Е.А.; 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно того же платежного поручения, подлежат возврату предпринимателю Насонову Е.А. из федерального бюджета в связи с отказом от требования в части (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду удовлетворения встречного требования предпринимателя Рябова С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной предпринимателем Рябовым С.В. при подаче заявления по чеку-ордеру СБ РФ от 20.09.2010, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя Насонова Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-7329/2010 по заявлению предпринимателя Е.А. были приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по делу № А46-7329/2010 в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2057, площадью 640 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Универсальная, дом 19, принадлежащий Рябову Сергею Владимировичу на праве собственности; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2057 площадью 640 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Универсальная, дом 19.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в резолютивной части настоящего решения суд указывает на то, что обеспечительные меры, принятые по делу № А46-7329/2010 определением от 02.06.2010, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-7329/2010 в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку – договор купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки - договор купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008; обязании индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19; обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области  вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008,

отказать полностью.

Встречное заявление индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича на сооружение – асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м., инвентарный номер 90000271, 2003 года постройки, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.19.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-7329/2010, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-7329/2010 в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу, ОГРН 304550409700041, ИНН 550400571318, проживающему по адресу: 644070, г.Омск, ул.Омская, д.77, корпус 3, кв. 12, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 227 от 25.05.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича, ОГРН 304550409700041, ИНН 550400571318, проживающему по адресу: 644070, г.Омск, ул.Омская, д.77, корпус 3, кв. 12, в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича, ОГРН 304550632100218, ИНН 550600515617, проживающего по адресу: 644009, г.Омск, ул.Масленникова, д.181,  кв.65, 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья                                                                                              О.Ю. Суставова