Решение по делу № 22-1487/2017 от 24.08.2017

Судья Прохоров А.Ю. № 22-1487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 14 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осуждённого Блохина Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Черкасова А.В.,

при секретаре Силюк Н.В..

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Блохина Д.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Блохина Дмитрия Александровича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного:

1)                 29 декабря 2008 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

2)                 25 января 2011 года Санкт-Петербургским городским судом по п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 –к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Блохина Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Черкасова А.В., поддержавших содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Блохин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Блохина Д.А. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый Блохин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, позиции Коституционного суда Российской Федерации. Указывает, что судом были проигнорированы обстоятельства получения взысканий, характер и тяжесть нарушений, значительный срок, прошедший с момента последнего взыскания, не исследованы документы, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что согласно положениям ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взыскания. Считает, что суд не учел имеющуюся в его поведении положительную динамику, о чем свидетельствуют 19 поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика, перевод на облегченные условия отбывания наказания, возмещение причиненного преступлением ущерба, его отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения. Указывает, что выполнение условий досудебного заключения свидетельствуют о его полном чистосердечном раскаянии. Обращает внимание, что представитель администрации, потерпевший не возражали против его условно-досрочного освобождения. Считает незаконной ссылку суда на значительный неотбытый срок наказания, кроме того, обращает внимание, что тяжесть и последствия преступлений не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит исключить из постановления суда указания на три взыскания, значительный неотбытый срок наказания и принять решение об его условно-досрочном освобождении, либо отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П) уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные суду материалы для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из ст.43 УК РФ, суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

29 декабря 2008 года Блохин осужден Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 25 января 2011 года Санкт-Петербургским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ с учетом последующих изменений к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Вопреки доводам жалобы, вывод о значительном неотбытом сроке наказания судом сделан не был.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Республике Карелия, Блохин Д.А. за период отбывания наказания трудоустроен на оплачиваемую работу, к своим обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает; принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, за что 18 раз поощрялся администрацией учреждения, а также в общественной жизни участка колонии-поселения; на профилактических учетах не состоит; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; состоит в кружке формирования гражданско-правовой позиции и в кружке обучения навыкам пожаро-технической безопасности тушения пожаров; на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; социально-полезные связи не утрачены; вопросы бытового и трудового устройства решены; иск погашен.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов следует, что Блохин Д.А. 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды с водворением в ШИЗО: 11 июля 2012 года и 28 марта 2013 года. Указанные взыскания обжалованы не были и, несмотря на то, что в настоящее время являются снятыми, обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного. Учитывая изложенное, а так же характер нарушений, допущенных в течение года, в частности невыполнение требований сотрудников администрации, назначенное наказание, позволявшее решать вопрос о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного, приведенным в жалобе, о незначительности допущенных нарушений.

Несмотря на позицию администрации учреждения, положительную динамику в поведении за последние 4 года, указанные обстоятельства, не позволили суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, и Блохин Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Частью 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено предоставление осужденному последнего слова. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, после исследования материалов и выступления участвующих лиц, до удаления суда в совещательную комнату, Блохину Д.А. была предоставлена возможность выступить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2017 года в отношении Блохина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун